Дело № 2а-3-327/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Акционерного общества «Альфа-Банк» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Килемарского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного производства, и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя, предпринять меры по исполнению исполнительного производства путем осуществления выхода по месту проживания должника с целью установления его имущественного положения, вынесения постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации,

установил :

Представитель административного истца Акционерного общества «Альфа-Банк» ФИО1 (далее – АО «Альфа-Банк», административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Килемарского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного производства, и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя, предпринять меры по исполнению исполнительного производства путем осуществления выхода по месту проживания должника с целью установления его имущественного положения, вынесения постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля 2022 года Килемарским РОСП УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу № от 26 ноября 2021 года о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредиту, выданного мировым судьей судебного участка № *** судебного района Республики Марий Эл. В добровольном порядке должник ФИО4 требования судебного пристава – исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила. По мнению административного истца в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, не предприняты меры принудительного характера в полном объеме, а именно: не проверено имущественное положение должника по адресу проживания, не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иной доход должника. В административном иске указано, что судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно, право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. На основании вышеизложенного, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

Административный истец – представитель АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известил, в поступившем в суд ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, представители Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили. При этом административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 в поступившем в суд ходатайстве, отраженном в отзыве на административное исковое заявление, просила рассмотреть дело без её участия.

На судебное заседание также не явилось надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо – ФИО4, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известила, в поступившем в суд ходатайстве, отраженном в телефонограмме, просила о рассмотрении дела без её участия.

Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации /далее - КАС РФ/, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

В поступившем в суд отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленных на исполнение судебного постановления, предпринимались меры по выявлению денежных средств на расчетных счетах и иных счетах, открытых должником ФИО4, было обращено взыскание на денежные средства, имеющиеся на счетах должника, совершались действия, направленные на установление принадлежащего ФИО4 движимого и недвижимого имущества, доходов должника, в результате которых было установлено, что у ФИО4 движимого и недвижимого имущества не имеется, она не трудоустроена, пенсионных выплат не получает, сведений о регистрации, расторжении брака, о смерти должника также не имеется. Проверялись регистрационные данные в отношении ФИО4. Судебным приставом – исполнителем были совершены выходы по месту регистрации должника. Кроме того, судебным приставом – исполнителем было направлено поручение по последнему месту регистрации должника для установления факта ее проживания и имущественного положения. 13 июля 2022 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 22 июля 2022 года взыскателю направлен ответ о ходе исполнения исполнительного производства, в котором также указывалась дата вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Считает, что в предусмотренный ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения. Взыскатель имел право ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе без личного посещения, путем получения процессуальных документов в форме электронного документа, а также получать информацию посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, предоставлять дополнительные сведения, заявлять ходатайства, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО4 в возражениях на административное исковое заявление просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указала, что судебным приставом – исполнителем были предприняты все необходимые меры по исполнению исполнительного документа.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу положений ст.ст.60, 62, 84 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, по смыслу ст.226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из исследованных в судебном заседании материалов настоящего административного дела, материалов исполнительного производства следует, что 26 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № *** судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 52 293 рубля 16 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 884 рубля 40 копеек.

09 февраля 2022 года представитель взыскателя АО «Альфа-Банк» М.Н.Ю. обратился в Килемарский РОСП УФССП по Республике Марий Эл с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Килемарского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 от 10 февраля 2022 года на основании судебного приказа о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На должника возложена обязанность сообщить судебному приставу – исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, также возложена обязанность предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, указать виды доходов, на которые согласно ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Данное постановление направлено взыскателю, о возбуждении исполнительного производства взыскатель уведомлен, что не оспаривает в административном иске.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, и установления принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов посредством электронного документооборота в разное время в кредитные учреждения, операторам сотовой связи, государственные органы: Гостехнадзор, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Центр занятости населения, ГИБДД, ПФ РФ, Росреестр, ФНС России.

Согласно ответов, полученных из Управления Росреестра, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», у ФИО4 отсутствует в собственности недвижимое имущество.

Из ответов ГИБДД МВД России, Гостехнадзора установлено, что за ФИО4 автомототранспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним не зарегистрировано.

Из ответов на запросы из кредитных учреждений и ФНС России установлено, что у ФИО4 имеются счета в Отделении Марий Эл № ПАО Сбербанк, ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2022 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались и другие действия, направленные на установление доходов должника гражданина.

Согласно ответов на запросы из Центра занятости населения ФИО4 никаких выплат не производится. Из ответов Пенсионного фонда РФ от 10 февраля 2022 года, от 13 июля 2022 года, 29 июля 2022 года, 14 сентября 2022 года следует, что ФИО4 не трудоустроена, получателем пенсии не является, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и (или) иные доходы должника.

Согласно ответа отдела ЗАГС сведения о заключении, расторжении брака и о смерти должника отсутствуют.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 13 июля 2022 года временно ограничен выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем 25 февраля 2022 года, 26 июня 2022 года, 14 сентября 2022 года осуществлялись выходы по месту временной регистрации должника: <адрес>, в результате которых было установлено, что по данному адресу проживает бабушка ФИО4 – П.Т.И., все имущество принадлежит ей. ФИО4 по данному адресу никогда не проживала и не проживает, о чем были составлены соответствующие акты и отобрано объяснение. 16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение по последнему месту регистрации должника по адресу: <адрес>, с целью установления факта проживания и имущественного положения ФИО4. На момент рассмотрения дела ответ на данное поручение не поступил.

Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, что установление тех или иных ограничений, совершение действий, в том числе реализация процессуальных прав, является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения, нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении этим прав административного истца.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в предусмотренный ст.36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного приказа, периодичность совершения тех или иных действий после истечения указанного срока, не установлена, а также то, что возможность исполнения судебного решения не утрачена.

В связи с чем, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Согласно ч.10 ст.69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что, в основном, запрошенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 сведения предоставлялись организациями с соблюдением установленного законом семидневного срока.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель реализовал своевременные, необходимые и возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель располагал исчерпывающей информацией о должнике, его месте жительства и принадлежащем ему имуществе.

Кроме того, из анализа ч.3 ст.219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов не представляется возможным установить дату, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 были осуществлены выходы по месту временной регистрации должника с целью установления его имущественного положения, вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, а также учитывая, что из содержания административного иска невозможно определить дату, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления представителя Акционерного общества «Альфа-Банк» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Килемарского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного производства, и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя, предпринять меры по исполнению исполнительного производства путем осуществления выхода по месту проживания должника с целью установления его имущественного положения, вынесения постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова

Решение19.10.2022