Решение по делу № 2-4680/2023 от 15.12.2023

УИД №

дело № 2-4680/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«15» декабря 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре Гилязовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере № рублей, расходов по услугам оценки в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере №, расходов по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере № рублей, почтовых расходов в размере № копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не был, риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в установленном законом порядке в АО «***», куда она и обратилась с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. При этом, АО «***» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования транспортного средства ответчика был досрочно прекращен или признан недействительным. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет № рублей, в указанной части материальную ответственность следует возложить на непосредственного причинителя вреда.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, с учетом уточнений, подержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на заключение судебного эксперта.

Представители третьих лиц АО «***», АО "СК "*** в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО3 собственником транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

(дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под её управлением и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением.

Как следует из административного материала, (дата) в № мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством – ***, государственный регистрационный знак № и водитель ФИО7, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение.

При разборе данного ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП указано на нарушение водителем ФИО3 п. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО9 Н.С. не установлено.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, определено участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Схема места совершения административного правонарушения подписана водителями без замечаний, кроме того, ФИО3 указал, что со схемой согласен.

В своих объяснениях по факту ДТП водитель ФИО3 показал, что (дата) двигался на автомобиле ***, государственный регистрационный знак № по (адрес) в средней полосе на круговом движение в сторону (адрес), далее на кольце с включенным левым поворотником двигался в сторону (адрес), девушка, управляя автомобилем *** двигалась по крайней левой полосе, решив повернуть направо с крайней левой полосы, в результате чего произошло столкновение.

В своих объяснениях по факту ДТП водитель ФИО2 показала, что двигалась на автомобиле ***, государственный регистрационный знак № по (адрес) сторону (адрес) в крайней левой полосе со скоростью № км/ч., перестраивалась на кольцо, расположенное по (адрес) в сторону (адрес), при этом заняла крайний левый ряд, пропустив перед собой автомобиль, движущейся по кольцу в средней полосе со стороны (адрес), государственный регистрационный знак №, убедившись, что данный автомобиль движется прямо, поравнялась с ним, и продолжала свое движение, прямо в месте съезда почувствовала удар в автомобиль с правой стороны.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО "***" в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск гражданской ответственности ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО от (дата), (дата) между ответчиком и АО «СК «***» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. В результате проведенной проверки сведений, предоставленных ответчиком при заключении договора, и документов, выявлена недостоверная информация, касающаяся сведений о страхователе/транспортном средстве/лиц допущенных к управлению. В связи с чем, в соответствии с п. 1.16 Правил в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 1.15 Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (дата) №-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу (дата).

В результате указанных выше изменений из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В данном случае, в соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ответчика, в связи с чем ответственность за причиненный ФИО2 ущерб должен нести ФИО3

В связи с возникшим спором относительно виновности участников дорожно-транспортного происшествии и размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №, с технической точки зрения, водитель а/м *** № - ФИО3, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями № Правил дорожного движения РФ. Водитель а/м *** № ФИО2, должен был руководствоваться требованиями ч.№ Правил дорожного движения РФ.

Несоответствие требованиям ПДД РФ (а именно, ч№ повлекшее (дата) с технической точки зрения ДТП, усматривается в действиях водителя а/м *** № - ФИО3

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м *** № - ФИО3, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м № № - ФИО2, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м *** №, на дату ДТП - (дата), в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет: №

Из исследовательской части заключения следует, что столкновение произошло на перекрестке (адрес) и (адрес) в районе съезда в сторону (адрес) перекресток конструктивно имеет форму кольца, однако, при въездах на перекресток отсутствует дорожный знак № «Круговое движение», следовательно, неприменимы правила проезда перекрестков с круговым движением. В данном случае на въездах установлены знаки 2.1 «Главная дорога» (по (адрес)) и 2.4 «Уступите дорогу» (по (адрес)) в сочетании с табличками № «Направление главной дороги». В рассматриваемом случае главной дорогой является (адрес).

С учетом организации движения на перекрестке, можно сделать вывод, что а/м *** двигался по главной дороге в левой полосе и при съезде также продолжал движение по главной дороге, не меняя полосу. Автомобиль же *** двигался по второй полосе, при этом съезжал с главной дороги влево, пересекая полосу движения а/м ***. Таким образом, столкновение автомобилей произошло в границах главной дороги, на полосе движения а/м ***.

Оснований не доверять вышеназванному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, в заключении указаны применяемые источники, подходы и методы, в исследовательской части заключений содержатся подробные обоснования выводов, к которым пришел эксперт по поставленным судом вопросам, эксперту предоставлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал и фотографии момента ДТП.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ), экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), суд принимает за основу указанное выше заключение эксперта ИП ФИО8 №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. При определении размера ущерба учитывались только повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (дата).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца № рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 6,7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец не является лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то в данном случае суд не усматривает в действиях истца, связанных с уточнением исковых требований в связи с получением заключения судебного эксперта, действий, указывающих на злоупотребление правом.

Поскольку исковые требования после уточнения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца № копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Кроме того, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд, истец был вынужден понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от (дата) и расходы по дефектовке в размере № рублей, что подтверждается заказ-нарядом от (дата) и чеком от (дата).

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права в связи с дорожно-транспортным происшествием (дата), а потому в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от (дата), и актом сдачи – приемки выполненных работ от (дата).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя № рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы сумме №, что подтверждается кассовыми чеками от (дата), с учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные выше расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем полагает правильным возместить указанные выше расходы за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба № рублей, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, № копеек, в счет оплаты услуг представителя № рублей, а так же расходы по дефектовке № рублей и почтовые расходы № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2023 года.