№ 22к-1309/2023

судья Квасова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кульпиной Л.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 1 сентября 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, не состоящему в браке, нетрудоустроенному, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, судимому

Мценским районным судом Орловской области от 14 февраля 2019 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (18 ноября 2022 г. освободился по отбытию срока наказания), по решению Ливенского районного суда Орловской области от 8 августа 2022 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением конкретных ограничений,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (15 эпизодов), ст.158.1 УК РФ (5 эпизодов), ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, то есть до <дата>, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Климанова В.В., просивших об избрании обвиняемому домашнего ареста, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

<дата> ОД МО МВД России «Мценский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества из магазина «Пятерочка 8067», принадлежащего ООО «Агроторг». Впоследствии с данным делом в одно производство соединены 21 уголовное дело, возбужденные по фактам хищения ФИО1 товарно-материальных ценностей из магазинов.

<дата> обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, <дата> он объявлен в оперативный розыск, поскольку с июля 2023 г. его местонахождение было неизвестно.

<дата> в 14 час 41 минуту ФИО1 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (15 эпизодов), ст.158.1 УК РФ (5 эпизодов), ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Дознаватель ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении 22 преступлений против собственности (небольшой и средней тяжести), ранее привлекался к уголовной ответственности, находится под административным надзором, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов расследования, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что судом не приведено достаточных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следственных органов или продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание суда, что по ряду эпизодов ФИО1 вину признал полностью, скрываться от следствия не намерен. Указывает на возможность избрания её подзащитному домашнего ареста по адресу регистрации и проживание его семьи (матери и отчима), наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства надлежащим образом проверены.

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событий преступлений и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения, а представленные суду конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания и отражены в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, тяжесть и количество инкриминируемых деяний (по 22 эпизодам, из которых по 20 - небольшой тяжести, 2 - средней тяжести), отсутствие у обвиняемого легального источника дохода, наличие не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, нарушение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение установленного административного надзора, наличие сведений о зависимости от опиоидов.

Судом первой инстанции исследовалась возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, судом верно учтено и указано в судебном акте о том, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, в том числе признательная позиция ФИО1 по ряду эпизодов предъявленного обвинения, наличие несовершеннолетнего ребенка, согласие семьи обвиняемого на избрание ему домашнего ареста по месту их совместного проживания, были известны суду и учитывались при принятии решения, однако безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 1 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий