материал (№ 9-589/2023) № 33-14644/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.09.2023 г. Екатеринбург
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 о возврате искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда.
Изучив материал по частной жалобе, судья судебной коллегии
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском.
Определением судьи от 15.05.2023 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе истец просит определение отменить, в обоснование доводов жалобы со ссылкой на п. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что иски о компенсации морального вреда, могут предъявляться в суд по месту жительства истца. Местом жительства истца является: <адрес>, что относится к подсудности Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
03.06.2021 по адресу <адрес> на истца напал сотрудник ООО УК ЖКХ ЭФЕС – ( / / )1, причинив физическую боль, вред здоровью. По данному факту истец обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу. Неоднократно принималось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 27.07.2021 принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 10.08.2021 и 31.08.2021 УУП ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении дела об административном правонарушении (соответственно). Согласно ответу ГУ МВД России по СО от 08.09.2021 установлены необоснованные затянутые сроки проведения проверки по заявлению истца. Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга вынесено представление в отношении постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 31.08.2021, а также отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2021.
19.01.2022 УУП ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в последствии отменено ГУ СВД России по СО.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2023 истцу восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 15.05.2023.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда 20.08.2023.
Проверив материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.
В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.
Как следует из искового заявления, требования о взыскании компенсации морального вреда обращены к ответчикам: Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации. В обоснование иска истец ссылается на длительное (1,5 лет) рассмотрение его заявления о привлечении к административной ответственности ( / / )1, причинившего истцу физическую боль.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Если иск заявлен к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, то согласно ч. 10, ст. 29, ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Тогда как ни один из указанных в иске ответчиков не относиться к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Вместе с тем, как было указано выше, истец обратился в суд не с исковыми требованиями о защите прав субъекта персональных данных, а о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушениями его прав сотрудниками УУП ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, к данным требованиям положения ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены быть не могут.
Как следует из искового заявления в качестве лица, причинившего истцу физическую боль, указан ( / / )1, который согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 25.01.2023, на дату совершения административного проступка состоял в трудовых отношениях с ООО «УК ЖКХ ЭФЕС» в должности мастера. Сведений о том, что истцу был причинен вред здоровью или причинена физическая боль сотрудниками УУП ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, что применительно к ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право на обращение с иском по месту жительства истца, иск не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск не основан на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика (организации), указанному в исковом заявлении с учетом ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий Лузянин В.Н.