УИД 77RS0023-02-2024-0`114004-29
Дело №2-1455/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1455/2025 по иску ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов, в обоснование указав, что 21.05.2024 г. в 07 час. 40 мин. по адресу: адрес, Красногорск, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 (принадлежащего также ФИО1) и транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого был причинен ущерб ООО «Жилищно-Коммунальная Компания». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № ТТТ 7045324595 в адрес «ВСК». Гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО № ТТТ 704548130987 в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма Однако, данной суммы не хватило истцу для проведения восстановительного ремонта. В целях установления действительного размера ущерба истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно экспертному заключению № 313-0624 от 14.07.2024 г. размер причиненного ущерба ТС марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим причиненным ущербом составила сумма (1 841 400,00-400 000,00).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертной оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, поддержал доводы, изложенные в возражениях (дополнительных возражениях).
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные пояснения, в которых указал обстоятельства признания страховым случаем и выплату по нему.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.05.2024 г. в 07 час. 40 мин. по адресу: адрес, Красногорск, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 (принадлежащего также ФИО1) и транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого был причинен ущерб ООО «Жилищно-Коммунальная Компания».
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № 18810050240003387297 по делу об административном правонарушении от 21.05.2024 г., протоколом № 50 АР 281242 от 21.05.2024 г. об административном правонарушения. Водитель автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1 нарушила п.9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № ТТТ 7045324595 в адрес «ВСК».
Гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО № ТТТ 704548130987 в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договор страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 712292 от 30.05.2024 г.
Однако, данной суммы не хватило истцу для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
В целях установления действительного размера ущерба истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки», согласно оценке которого № 313-0624 от 14.07.2024 г. размер причиненного ущерба ТС марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма ю
Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим причиненным ущербом составила сумма (1 841 400,00-400 000,00).
Согласно разъяснениям, содержащим п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из п.65 вышеуказанного Постановления следует, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Ответчик в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился. По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено фио «Судэксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы № 2-8157/2024 от 13.12.2024 года, механизм ДТП, произошедшего 21.05.2024 г., с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, представляет собой попутное прямое блокирующее столкновение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС передней частью с задней частью автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по причине его остановки. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Внешних объективных причин торможения и остановки автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на данном участке дороги экспертом не установлено.
Все заявленные истцом повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанные в акте осмотра № 313-0624 от 21.05.2024 г., кроме обшивки пола багажника, глушителя заднего правого и накладки глушителя правого относятся у ДТП, произошедшему 21.05.2024 г.
Размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП 21.05.2024 г., составляет: с учетом износа сумма
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП 21.05.2024 г., составляет: без износа сумма
Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ. ООО «Судэксперт» обладает сертификатом на осуществление оценочной деятельности.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, несмотря на возражения, не представлено в суд доказательств, служащих основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба (виновность ответчика в ДТП установлена сотрудниками ГИБДД). Ввиду чего, оценивая доводы ответчика, содержащиеся в письменном отзыве в совокупности, в частности о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в причинении ущерба автомобилю истца, суд находит несостоятельными, не подтверждающимися материалами дела.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд основывается на подготовленном ООО «Судэксперт» заключении эксперта № 2-8157/2024 от 13.12.2025 года, в связи с чем, суд полагает установленным размер причиненного истцу ущерба, в сумме сумма Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим причиненным ущербом составляет сумма (сумма- сумма).
Таким образом, оценивая доводы и возражения сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд находит исковые требования ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» о возмещении ущерба законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате независимой экспертной оценки в размере сумма
Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма по Договору возмездного оказании юридических услуг от 18.04.2024 года. Исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, а также сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает, что указанные расходы должны быть возмещены истцу в размере сумма, которые на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размере удовлетворенных требований в размере сумма
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, регламентирующей порядок выплаты сумм, подлежащих выплате экспертам, суд взыскивает с ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» в пользу ООО «Судэксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, с ФИО1 в пользу ООО «Судэксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» в счет причиненного ущерба сумма, расходы по оценке в сумма, расходы по госпошлины сумма
Взыскать с ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» в пользу ООО «Судэксперт» в счет судебной экспертизы сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судэксперт» в счет судебной экспертизы сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Воробьева
Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 года.