УИД:26RS0001-01-2023-003307-63

дело № 2-2457/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 31 мая 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в ноябре 2021 года ФИО3 обратилась к истцу с целью займа денежных средств в сумме 263 500 рублей, на развитие предпринимательской деятельности. дата между ФИО1 и <данные изъяты> заключен письменный договор № № на предоставление кредита наличными в размере 263 500 рублей. Указанная сумма была передана истцом ответчику дата на условиях самостоятельного погашения ответчиком займа по кредитному договору. дата ФИО3 повторно обратилась в ФИО1 с целью займа дополнительной суммы в размере 100 000 рублей. В этот же день, между ФИО1 и <данные изъяты> заключен письменный договор № № на потребительский кредит, предусматривающий выдачу кредитной карты на сумму 10 000 рублей, которые переданы ответчику. С дата по дата ФИО3 задолженность не погашала, в связи с чем образовалась задолженность в размере 218 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 218 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 218 000 рублей. Срок возврата денежных средств не определен.

дата ФИО1 направила в адрес ФИО3. претензию, в которой потребовала вернуть ей денежные средства.

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать в ее пользу денежные средства, переданные по расписке ФИО3, как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку передача истцом денежных средств ФИО3 произведена в связи с договором займа, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Вместе с тем, суд полагает, что рассматриваемые правоотношения между сторонами следует квалифицировать, как заемные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оценив представленные доказательства, суд, учитывая, что между сторонами дата был заключен договор займа, а также, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, безденежности заключенного между сторонами договора займа, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 218000 рублей.

Наличие подлинной долговой расписки у истца подтверждает тот факт, что обязательства ответчика надлежащим образом в установленный договором срок не исполнено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5380 рублей, которая в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (№) с ФИО3 (паспорт № №) задолженность по договору займа от дата в размере 218000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 06.06.2023.

Судья А.А.Рогова