Дело № 2-1575/2025
УИД: 26RS0003-01-2025-001427-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Титове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит: взыскать с ответчика ФИО2 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 292 845, 39 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 55 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 сумму оплаченной госпошлины в размере 9 785 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что истице на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанная квартира располагается на земельном участке, находящимся в общедолевой собственности собственников квартир. Соседями истицы в <адрес> является собственник ФИО2, которая указанным помещением не пользуется, а сдает в найм квартирантам. ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартиры № вследствие повреждения металлопластиковых труб водоснабжения, расположенных вдоль смежной стены квартир № и № допустили залитие квартиры №, вследствие чего квартира истца получила технические повреждения: отошли обои от стен, появилась черная плесень, основание гарнитура из шкафов намокло, под обоями штукатурный слой вздут и растрескан, пол покрыт влагой и плесенью, появился грибок. После указанного залива, представитель ответчика пообещал устранить возникшие повреждения, однако так ничего и не сделал. ДД.ММ.ГГГГ, повторно, из квартиры № произошла течь металлопластиковых труб, которые, как позднее стало известно, заменены не были, вследствие чего снова произошло намокание стены, растрескивание штукатурного слоя на смежной стене, намокли обои и т.д. Данные факты были задокументированы с участием старшей по дому, составлены акты залития, вызван участковый, который собрал материал проверки и сообщил в администрацию Октябрьского района г. Ставрополя ослучившимся, после чего истице было рекомендовано обратиться в суд за взысканием ущерба, причиненного вследствие залива, принадлежащей ей квартиры. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомила. Её представитель по доверенности ФИО5 в письменной форме выразила согласие на рассмотрение заявление в отсутствие стороны истца и разрешении спора в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомила.
Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит - возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалам гражданского дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-16).
ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-18).
Как заявлено истцом и не опровергнуто ответчиком, то ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартиры №, вследствие повреждения металлопластиковых труб водоснабжения, расположенных вдоль смежной стены квартир № и № допустили залитие квартиры №, в результате чего квартира истца ФИО1 получила технические повреждения: отошли обои от стены, появилась черная плесень, основание гарнитура из шкафов намокло, под обоями вздулся и растрескался штукатурный слой, пол был покрыт влагой и плесенью, появился грибок. Данный факт подтверждается Актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Как указывает истец, представитель ответчика пообещал устранить возникшие повреждения, однако так ничего и не сделал.
После залива, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, повторно, из квартиры № произошла течь металлопластиковых труб, которые, как позднее стало известно, заменены не были, вследствие чего снова произошло намокание стены, растрескивание штукатурного слоя на смежной стене, намокли обои.
Вышеуказанный факт подтверждается Актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Выбор способа управления многоквартирным домом в порядке ст. 161 ЖК РФ не реализован.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «СК ЭКЦ» для подготовки заключения специалиста в области строитель-технической и стоимостной экспертизы по фактам затопления (залития) помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из заключения специалиста по строительно-технической экспертизе ООО «СК ЭКЦ» по фактам затопления (залития) помещения, расположенного по адресу: <адрес> по обращению собственника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:<адрес> проведенного после залива от ДД.ММ.ГГГГ (на период ДД.ММ.ГГГГ) составила 268 592, 41 рублей с учетом НДС 20%. Сметная стоимость восстановительного ремонта по отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного после залива от ДД.ММ.ГГГГ составила 24 252, 98 рублей с учетом НДС 20%. Всего сметная стоимость восстановительных работ после заливов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила – 292 845, 39 рублей.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить выводы специалиста-эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы.
Оценивая заключение специалиста ООО «СК ЭКЦ»от ДД.ММ.ГГГГ по фактам затопления (залития) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по обращению собственника ФИО1, суд считает, что данное заключение специалиста может быть признано судом надлежащим доказательством, поскольку заключение проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение специалиста составлено им в пределах компетенции, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение специалиста не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов специалиста у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста, сторонами суду представлено не было. В связи с чем, суд принимает заключение специалиста ООО «СК ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и относимое доказательство размера причиненного ущерба и кладет его в основу принятия судебного решения.
Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им письменные материалы, ответчиком не представлено, возражений не заявлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, отсутствие вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.
Необходимость расходов на восстановительный ремонт и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.
Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества истца в результате залива квартиры, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на его восстановление.
Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по его вине, а размер ущерба ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на собственника имущества,
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что даже не установление точной причины протечки воды из квартиры, принадлежащей ответчику, само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. При этом ответчик не предпринимал со своей стороны мер к установлению причины залива квартиры, как принадлежащего ему имущества, так и имущества ниже расположенных соседей.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как собственника квартиры в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 292 845, 39 рублей.
Разрешая в остальной части требования истца, то материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя, по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных согласно расписке (л.д. 109) на сумму 20 000 рублей.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а в остальной части данного требования надлежит отказать.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 785 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца удовлетворены, то понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 292 845, 39 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 55 000 рублей; сумму оплаченной госпошлины в размере 9 785 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2025.
Судья подпись подписьН.М. Кузнецова