Судья 1 инстанции ФИО3 Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Гнилуша А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мамоненко А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление (данные изъяты) от 5 июля 2023 года, которым в отношении
ФИО1, (данные изъяты) не судимого согласно акту о помиловании, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 2 сентября 2023 года, включительно.
Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
3 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
3 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление.
5 июля 2023 года постановлением (данные изъяты) подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 2 сентября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Мамоненко А.В., действующая в интересах подозреваемого ФИО1, просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.
В обосновании жалобы указывает, что в постановлении не приведены фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно беспрепятственное осуществление уголовного производства; не приведена оценка доводам защиты о том, что в ходатайстве следователя не приведено ни одного доказательства того, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, окажет какое-либо давление на потерпевшего, не указана исключительность случая для избрания самой строгой меры пресечения в отношении ФИО1, являющегося не судимым, имеющего постоянное место жительства, ухаживающего за тяжелобольной матерью, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ветерана боевых действий, награжденного медалью «за Отвагу», находящегося на реабилитации по месту жительства, получающего заработную плату ЧВК Вагнер.
Обращает внимание, что судом оставлено без внимания, что все основные следственные действия с участием потерпевшего проведены, обвинение не предъявлено, что достижение целей предварительного расследования могут быть достигнуты при применении к ФИО1 другой меры пресечения в виде запрета определенных действий, что повлияло на обоснованность принятого решения. Указывает, что одна лишь тяжесть подозрения не может быть положена основу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Полагает, что в отношении ФИО1 может быть избрана более мягкая мера пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Падунского района г. Братска Задоева Е.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на менее строгую.
Прокурор ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также учел данные о личности ФИО1, его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства.
Утверждения в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого ФИО1 в случае нахождения его на свободе.
Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО1 оказать давление на потерпевшего с целью изменения ими показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению подтверждается представленными материалами дела, в частности показаниями подозреваемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1
При этом при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения вопросы, связанные с квалификацией, а также виновностью, либо невиновностью подозреваемого, с оценкой доказательств на предмет их допустимости, достоверности, обсуждению не подлежат.
Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ, первоначальные следственные действия проведены с соблюдением УПК РФ.
Вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении ФИО1, суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал данными о его личности, в том числе о наличии семьи, регистрации, государственных наград, отсутствии судимости, сведения о том, что ФИО1 осуществляет уход за больной матерью. И с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения не исключит для обвиняемого саму возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части, касающейся продолжительности периода содержания ФИО1 под стражей.
В соответствии со ст. 109 ч. 1 УПК РФ содержание лица под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2-х месяцев. В дальнейшем, при наличии предусмотренных законом оснований и соответствующих условий, возможно продление этого срока на основании судебного решения.
Между тем, суд первой инстанции, приняв решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не указал в резолютивной части постановления срок, на который данная мера должна быть избрана подозреваемому.
Это обстоятельство, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения состоявшегося судебного решения.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления содержится техническая ошибка: указано о том, что подозреваемый ФИО1 задержан 4 июля 2023 года, в то время, как согласно протоколу задержания подозреваемого (л.м.38) подозреваемый ФИО1 задержан 3 июля 2023 года. Данное обстоятельство подлежит уточнению.
В остальном постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) от 5 июля 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 изменить:
-в описательно-мотивировочной части уточнить, что подозреваемый ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ 3 июля 2023 года;
-считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 избрана сроком на 2 месяца с момента задержания.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: подпись О.В. Штыренко
Копия верна, судья