Дело № 35RS0010-01-2022-014279-88

Судебное производство № 2-10306/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 20 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к НОУ дополнительного образования для взрослых «Ягуар», ООО «Каркаде» о снятии с имущества ограничения в виде запрета,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к НОУ дополнительного образования для взрослых «Ягуар», ООО «Каркаде» о снятии с имущества ограничения в виде запрета, мотивируя тем, что 01.04.2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.01.2016, возбужденного в отношении НОУ дополнительного образования для взрослых «Ягуар», было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI) 2012 г.в., VIN №, гос.номер №. Данное имущество не принадлежит НОУ дополнительного образования для взрослых «Ягуар», собственником является истец. В связи с этим, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При изложенных обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ (заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества), часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на то, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от 01.04.2022 ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль марки ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI) 2012 г.в., VIN №, гос.номер №, однако, в отношении данного автомобиля наложен запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от 14.01.2016, возбуждённому в отношении НОУ дополнительного образования для взрослых «Ягуар».

Согласно представленному в материалы дела ответу УМВД России по г.Вологде от 07.12.2022 № транспортное средство ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI) 2012 г.в., VIN №, гос.номер № по состоянию на 06.12.2022 года не зарегистрировано, снято с учета 18.05.2022 года в связи с наличием сведений о смерти собственника. Период регистрации за последним собственником – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 03.12.2016 по 18.05.2022 года.

Следовательно, ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI) 2012 г.в., VIN №, гос.номер № ошибочно наложено в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.01.2016, возбуждённого в отношении НОУ дополнительного образования для взрослых «Ягуар».

С учётом исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что НОУ дополнительного образования для взрослых «Ягуар» не является собственником спорного автомобиля, а потому требования ФИО2 являются обоснованными, поскольку имеющийся запрет не позволяют истцу в полной мере реализовать правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к НОУ дополнительного образования для взрослых «Ягуар», ООО «Каркаде» о снятии с имущества ограничения в виде запрета удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI) 2012 г.в., VIN №, гос.номер №, принятый должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.01.2016, возбуждённого в отношении НОУ дополнительного образования для взрослых «Ягуар» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.12.2022.