РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года <адрес>

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил :

Постановлением ИДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500руб..

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.55мин. в <адрес> Сады на <адрес> напротив <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Ларгус», госномер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Веста», госномер №, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО2 обжаловал данное постановление, просил его отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на то, что постановление, по его мнению, вынесено преждевременно без всестороннего выяснения обстоятельств. В его объяснениях есть сведения о том, что в момент ДТП его автомобиль двигался по встречной полосе, впереди по ходу его движения иных транспортных средств не было, в связи с чем не идет речь о несоблюдении дистанции. Полагал, что водитель «Весты» при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил его автомобиль, что подтверждает и характер видимых повреждений автомобилей. Если бы он не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение, то, по его мнению, был бы иной характер повреждений- вероятнее всего в средней части заднего бампера автомобиля «Веста». Инспектор ГИБДД, как он считает, не установил, имелось ли у водителя управляющего автомобилем « Веста» преимущество в движении и на основании какого пункта ПДД он обладал таковым. Подача сигнала при совершении маневра не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности ( п.8.2 ПДД). В рассматриваемом деле водители автомобилей- участников ДТП указали в схеме разные места столкновения, но должностные лица не предприняли мер для устранения этих противоречий.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить. Пояснил, что его вынудили расписаться в постановлении об административном правонарушении, хотя он не был согласен с ним. Также пояснил, что назначенный этим постановлением штраф он уже оплатил.

ИДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА лейтенант полиции ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, за необоснованностью. Пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным. Обстоятельства правонарушения подтверждаются видеозаписью момента правонарушения. Указание на схеме двух мест столкновения, находящихся на встречной для автомобиля заявителя полосе движения, не влияет на обстоятельства правонарушения и квалификацию. Заявитель, управляя автомобилем «Ларгус» и двигаясь с большой скоростью, не выбрал безопасную дистанцию в результате чего произошло столкновение его автомобиля с совершающим маневр поворота налево автомобилем «Веста». Автомобиль «Веста», подав световой сигнал, начал маневр поворота, поскольку у него на тот момент не было помех. Если бы автомобиль заявителя двигался с меньшей скоростью и соблюдал дистанцию, столкновения не произошло бы.

ИДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО4 пояснил, что он составляя схему ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя. На схеме он изобразил, в том числе, тормозной путь автомобиля «Ларгус», он достаточно длинный, поскольку автомобиль двигался с большой скоростью. Два месте ДТП им отображены со слов обоих водителей. На обстоятельства правонарушения место ДТП не влияет, с учетом того, что оба места указаны на полосе встречного движения для автомобиля заявителя. Заявитель, управляя автомобилем «Ларгус» и двигаясь с большой скоростью, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с совершающим маневр поворота налево автомобилем «Веста».

Заслушав ФИО2, ИДПС ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

П.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно правовой позиции сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и.т.д.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ подтверждается пояснениями ИДПС ФИО3 и ФИО4, материалами дела: письменными объяснениями ФИО2 и ФИО5, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с отображением момента совершения административного правонарушения, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.55мин. в <адрес> Сады на <адрес> напротив <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Ларгус», госномер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Веста», госномер №, в результате чего допустил с ним столкновение.

Из видеозаписи административного правонарушения усматривается, что автомобиль «Веста» после подачи светового сигнала уже совершал маневр поворота налево, когда автомобиль «Ларгус» начал маневр обгона и через несколько секунд произошло столкновение автомобиля «Ларгус» с автомобилем «Веста».

Таким образом, ФИО2 был обязан соблюдать необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, и инспектор ДПС ФИО3 обоснованно сделал вывод о том, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Срок для привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что ему не может вменяться несоблюдении дистанции между автомобилями ввиду того, что столкновение произошло на встречной полосе, автомобиль «Веста» совершал поворот и повреждения ему были нанесены не в заднюю среднюю часть бампера, а в заднюю левую часть, поскольку п.9.10 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указание в схеме ДТП двух мест столкновения, расположенных на встречной для автомобиля заявителя полосе движения, не влияют на обстоятельства совершения административного правонарушения.

Поскольку в рамках настоящего дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, утверждения в жалобе о том, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля «Веста», госномер №, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемого акта должностного лица.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым оставить постановление в отношении ФИО2 без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление ИДПС роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.15ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья ФИО1