Дело № 2-1024/2023
УИД 42RS0006-01-2023-001973-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г. Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе
председательствующего Немировой В.В.,
с участием помощника прокурора Завгородней И.М.,
при секретаре Минаевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате преступления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате преступления. Свои требования мотивирует следующим.
Приговором Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> за <данные изъяты>. Школьников вину признал в полном объеме, обстоятельств инкриминируемого ему деяния не оспаривал, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе предварительного и судебного следствия гражданский иск ФИО1 заявлен не был, так как Школьников обещал возместить истцу причиненный его действиями вред в полном объеме, однако до настоящего времени так и не сделал этого.
В результате совершенного ответчиком преступления автомобилю истца был причинен вред, в ходе предварительного следствия была проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, которая составляет <данные изъяты>. Величину оценки Школьников ни в ходе предварительного следствия в форме дознания, ни в ходе судебного следствия не оспаривал.
Действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред, истец испытал неудобства в связи с утратой своего автомобиля, переживания за сохранность своего имущества. Школьников убедил истца, что добровольно компенсирует ему причиненные неудобства, однако до настоящего времени так и не сделал этого, чем существенно нарушил охраняемые права и интересы истца, фактически он уклонился не просто от компенсации понесенных истцом страданий, но и нарушил доверие государства, выраженное в назначении ему наказания без реального лишения свободы. Причиненный ФИО3 истцу моральный вред оценивает в <данные изъяты>.
Помимо прочего, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, для получения консультации, а также составления настоящего иска, он был вынужден обратиться к адвокату <данные изъяты> ФИО4, за что оплатил денежные средства в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, просит суд взыскать со ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением. Взыскать со ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Взыскать со ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации стоимости услуг адвоката по составлению настоящего искового заявления (л.д.5-7).
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании помощник прокурора Завгородняя И.М. полагала требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.70,72).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела, приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** постановлено: «Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>
Установить ФИО2 следующие ограничения; <данные изъяты>. Обязать ФИО2 <данные изъяты>.
Срок наказания исчислять с момента постановки ФИО2 на учет в <данные изъяты>.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде <данные изъяты>.
Вещественные доказательства автомобиль, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить окончательно в его законном владении.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.» (л.д.54-55).
Вину в совершенном преступлении ФИО2 признал, указал, что не справившись с управлением автомобиля въехал в снежный сугроб и забор дома, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78).
Согласно экспертному заключению №*** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.13-37).
Согласно протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №*** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведено в рамках уголовного дела потерпевшим, приобщено следователем(л.д. 89-90).
Согласно сведениям из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> был зарегистрирован на имя ФИО6 (оборот л.д.56).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, на момент совершения ответчиком преступления, автомобиль находился в собственности истца, ответчиком не представлено суду доказательств возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, вина в котором установлена судебным решением, исходя из этого, требования ФИО1 к ФИО2 в части возмещения ущерба, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1100 ГПК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44)
Применяя нормы закона, исходя из объема и характера оказанной юридической помощи, участия представителя в судебных заседаниях, а также принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении расходов, понесенных по оплате юридической помощи подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение суда составлено 02.11.2023г.
Председательствующий: