Судья Куделина И.А. дело № 33-2555/2023

Дело № 2-328/2022

67RS0002-01-2022-004053-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при помощнике судьи Наконечной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Потребитель» на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО«Специализированный застройщик «БИЛДИНГ ГРУПП», ООО «УК Товарищ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (дадее по тексту – СРОО «ОЗПП «Потребитель») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО«Специализированный застройщик «БИЛДИНГ ГРУПП», ООО «УК Товарищ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 57 125 рублей, неустойку в размере 57 125 рублей, 5660рублей - в возмещение судебных расходов, 20 000 рублей - компенсации морального вреда; в пользу ФИО3: 20 000 рублей компенсации морального вреда, а также штраф, с начислением на взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в доме № ... по .... Указанный дом сдан в эксплуатацию застройщиком ООО «Специализированный застройщик «БИЛДИНГ ГРУПП» в2019г.; управление домом осуществляет ООО «УК Товарищ». В квартире не работает система водоотведения, что приводит к систематическому затоплению квартиры канализационными стоками. В результате истцам причинен материальный ущерб.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска суда от 5 апреля 2023 г. в удовлетворении иска отказано. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО«Специализированный застройщик «Билдинг Групп» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей.

6 июня 2023 г. представителем СРОО «ОЗПП «Потребитель» подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5апреля 2023 г., содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

10 июля 2023 г. определением Ленинского районного суда г. Смоленска в удовлетворении заявления СРОО «ОЗПП «Потребитель» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе СРОО «ОЗПП «Потребитель», ссылалась на незаконность вынесенного определения, просит его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцы поздно получили копию решения суда, ссылаясь на нарушение судом срока ее направления, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявленное СРОО «ОЗПП «Потребитель» ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 107, 108, 112, 199, 214, 321 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 г. «Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих представителю СРОО «ОЗПП «Потребитель» подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным и не усматривает оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В силу с ч. ч. 1 и 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, данным п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения суда оглашена 5 апреля 2023 г., мотивированное решение суда изготовлено 8 апреля 2023 г.

Копии решения суда направлена в адрес сторон заказной корреспонденцией 11апреля 2023 (т. 1, л.д. 248), трек-номер почтовым отправлениям в адрес истцов с идентификаторами 80094583699665 и 80094583722868 присвоен 13 апреля 2023 г.; 26апреля 2023 г. почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

Представителем СРОО «ОЗПП «Потребитель» ФИО4 копия обжалуемого решения получена лично в суде 18 апреля 2023 г. (т. 1, л.д. 252).

Апелляционная жалоба СРОО «ОЗПП «Потребитель» подана в суд 6 июня 2022г. (т. 2, л.д. 2-6).

Исходя из того, что мотивированное решение суда изготовлено 8 апреля 2023г., с учетом праздничных дней в мае 2023 г. последним днем срока подачи апелляционной жалобы является первый рабочий день - 10 мая 2023 г.

Поскольку копия решения суда получена представителем СРОО «ОЗПП «Потребитель» 18 апреля 2023 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о наличии достаточного времени для подачи указанным лицом апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Доводы частной жалобы о невозможность своевременной реализации права на обжалование судебного акта в связи с поздним получением истцами почтовой корреспонденции нельзя расценить в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока в силу следующего.

Как следует из материалов дела, СРОО «ОЗПП «Потребитель» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве некоммерческой организации (организационно-правовая форма – общественная организация) (т. 1, л.д. 98).

В рамках настоящего дела СРОО «ОЗПП «Потребитель» обратилась в суд с иском о защите прав потребителей – граждан, проживающих в квартире, расположенной в доме ..., в порядке ст. 46 ГПК РФ и п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, являясь общественной организацией, наделенной правом обращения в суд в защиту интересов потребителей, СРОО «ОЗПП «Потребитель» приобрело все процессуальные права, в том числе - право обжалования судебных постановлений от своего имени (ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана непосредственно указанной общественной организацией хоть и в интересах истцов, но от своего имени, истцы самостоятельно правом апелляционного обжалования не воспользовались, то несвоевременное получение копии решения суда Ивановым Г.Г. и ФИО2 правового значения для разрешаемого вопроса не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что всем истцам копия постановленного судом решения направлена в пределах установленного законом срока апелляционного обжалования, текст решения размещен на сайте суда 13 апреля 2022 г., то есть до истечения срока апелляционного обжалования, в связи с чем, истцы имели реальную возможность для ознакомления с текстом судебного акта и составления мотивированных апелляционных жалоб.

Таким образом, доказательства, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, представителем СРОО «ОЗПП «Потребитель» в материалы дела не представлено.

При этом произвольное восстановление пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принцип равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» – без удовлетворения.

Председательствующий