Дело № 2-463/2023

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При помощнике судьи Бочарове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что xx.xx.xxxx в 18 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris г/н __, которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства Nissan Bluebird г/н __ под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris г/н __ получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №ХХХ __.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №ТТТ __.

xx.xx.xxxx собственник транспортного средства Hyundai Solaris г/н __ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. На основании экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx по платежному поручению __ от xx.xx.xxxx АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 74 304 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО страхования (полис №ХХХ __), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 69 200 руб., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 69 200 руб.

АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, СПАО «Ингосстрах» реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, xx.xx.xxxx направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб уведомление о необходимости предоставить транспортное средство Nissan Bluebird г/н __ для осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения требования страховщика.

Согласно ответу об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор __) уведомление прибыло в место вручения xx.xx.xxxx.

Однако в назначенное время автомобиль Nissan Bluebird г/н __ для осмотра страховщику представлен не был.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» приняло надлежащие меры к обращению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, истец приобретает право регрессного требования в части выплаты страхового возмещения в размере 69 200 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем неоднократного направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по последнему известному месту регистрации согласно адресной справке АСР УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д. 29), почтовые конверты возращены почтой за истечением срока хранения (л.д. 34-35,72).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, следует отказать.

Из письменных материалов дела, судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в 18 час. 50 мин. по адресу: г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н __, которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства Nissan Bluebird г/н __ под управлением ФИО1, который двигался по ... в направлении Центрального парка. На пересечении с ... ФИО1 не справился с управлением автомобиля, вследствие чего его занесло в правый ряд, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г/н __/154 столкновение. Указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что также подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47-48).

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyundai Solaris г/н __ получил технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от xx.xx.xxxx (л. д. 54-55), заявлением ФИО2 о выплате страхового возмещения, поданном в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 46-47), в которых отражены поврежденные элементы автомобиля и характер повреждений.

Нарушение ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству потерпевшего.

Вину в ДТП водитель ФИО1 признал, о чем имеется ссылка в извещении о ДТП.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. Вина ответчика установлена, подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

В силу указанных норм закона при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является причинителем вреда имуществу - автомобилю Hyundai Solaris г/н __.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Hyundai Solaris г/н __/__, принадлежащего ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору обязательного страхования №ТТТ __.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Nissan Bluebird г/н __ принадлежащего ФИО3 (л.д. 42-43) была застрахована в СПАО «Игносстрах», по договору обязательного страхования №ХХХ __ (л.д. 23).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 14.1 указанного Федерального закона установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения. Равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

xx.xx.xxxx ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 46-47).

xx.xx.xxxx г. принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки Hyundai Solaris г/н __/154 было осмотрено ООО «САС 54» и по заказу страховщика проведена оценка (л.д. 38-41), что подтверждается актом осмотра транспортного средства №___ (л.д. 54-55), составлена дефектовочная ведомость (л.д. 56). ООО «Компакт Эксперт Центр» выполнено экспертное заключение __ __ от xx.xx.xxxx об определении размера расходов на восстановительный ремонт в размере 69216 руб. (л.д. 57-64).

xx.xx.xxxx АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о готовности направления на ремонт его автомобиля Hyundai Solaris г/н __/__ на СТОА «Фит Сервис» (ООО «НПО СТРЕЛА») (л.д. 66).

xx.xx.xxxx между ООО «НПО СТРЕЛА» и ФИО2 заключено соглашение об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/н __ на основании выданного АО «АльфаСтрахование» направления на ремонт на станцию технического обслуживания в качестве возмещения понесенного ущерба в связи с наступлением страхового события от 07.01.2022 (л.д. 68).

xx.xx.xxxx между ООО «НПО СТРЕЛА» и ФИО2 подписан акт приема-сдачи выполненных работ. Стоимость ремонтных работ, деталей и материалов согласно счету исполнителя __ от xx.xx.xxxxл.д. 67 оборот) составила 74 304 руб. (л.д. 69).

На основании платежного поручения __ от xx.xx.xxxx АО «АльфаСтрахование» перечислено ООО «НПО СТРЕЛА» страховое возмещение в размере 74 304,00 руб. (л.д. 70).

ФИО1 по адресу, указанному в извещении о ДТП, требование с просьбой в течение 5 рабочих дней после получения письма предоставить транспортное средство для осмотра (л.д. 18).

Согласно отчету об отслеживании заказного почтового отправления по почтовому идентификатору с официального сайта Почта России, адресованное ФИО1 заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.21).

Автомобиль не был представлен ФИО1 по требованию страховщика для проведения осмотра.

На основании платежного поручения __ от xx.xx.xxxx СПАО «Ингосстрах» произвело в адрес АЛ «АльфаСтрахование» выплату в размере 69 200 руб. (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 3 статьи 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа указанных норм права следует, что обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела, между тем, видно, что экспертом произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» __ __ от xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx между ООО «НПО СТРЕЛА» и ФИО2 заключено соглашение об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/н __ на основании выданного АО «АльфаСтрахование» направления на ремонт на станцию технического обслуживания в качестве возмещения понесенного ущерба в связи с наступлением страхового события от xx.xx.xxxx (л.д. 68).

__ от xx.xx.xxxx АО «АльфаСтрахование» перечислено ООО «НПО СТРЕЛА» страховое возмещение в размере 74 304,00 руб. (л.д. 70).

Судом установлено, что между потерпевшим и страховщиком отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, страховщик потерпевшего, так же как и истец-страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия, посчитали достаточным основанием для выплаты страхового возмещения осмотр автомобиля только лишь потерпевшего. Несмотря на непредоставление автомобиля ответчиком, осмотр автомобиля потерпевшего признан достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Предоставленные АО «АльфаСтрахование» для выплаты страхового возмещения документы были признаны СПАО «Ингосстрах» достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, из чего суд делает вывод, что у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку документов, представленных страховщиком потерпевшего, оказалось достаточно для принятия истцом решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). То обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии не был представлен автомобиль для осмотра, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

По мнению суда, требования истца, со ссылкой на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются по формальным основаниям, поскольку непредставление транспортного средства для осмотра виновником не влечет возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, нарушения прав страховщика как оснований для регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 N 1059-О, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у АО «АльфаСтрахование» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у суда не имеется.

Поскольку истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации, на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, то и отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 276 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме:10.03.2023

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-463/2023 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.