копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года по делу № 2-182/2025
УИД 43RS0034-01-2024-002407-23
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Т Плюс», в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Организация ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению в вышеуказанном многоквартирном доме. В начале весны 2024 года собственниками квартир многоквартирного дома было принято решение о переходе от центрального отопления к газовому. Жильцам дома был вручен акт об отключении жилого дома от центральной системы теплоснабжения, в котором указано, что трубопроводы на наружной тепловой сети обрезаны и заглушены, имеется видимый разрыв. 30.09.2024, при запуске отопления, из внутридомовых инженерных систем отопления (труб), оставшихся от центрального отопления внутри квартир, которые не представлялось полностью демонтировать, полилась вода, в результате чего произошло затопление ее квартиры. В последующем труба была отрезана сотрудниками ПАО «Т Плюс». Согласно акту об оценке ущерба после залива квартиры сумма ущерба составила 102 628 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного вследствие залива квартиры в размере 102 628 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО4 требования не признал. В письменном отзыве указал, что в межотопительный период 2024 года жильцы многоквартирного жилого <адрес> обратились в ПАО «Т Плюс» с заявлением об отключении жилого дома от центральной системы отопления в связи с переходом на индивидуальное газовое отопление, в результате чего запорная арматура на наружной тепловой сети была перекрыта. До начала отопительного периода протечек и затоплений в многоквартирном жилом доме не было выявлено. На основании распоряжения администрации г.Слободского 30.09.2024 был запущен сетевой насос и началась подача теплового ресурса в дома г. Слободского. Разрешение от ресурсоснабжающей организации на запуск отопления в многоквартирный жилой <адрес> в адрес ООО «Управляющая компания «Север»( далее ООО УК «Север») не выдавалось. 30.09.2024 поступило сообщение о подтоплении <адрес> по адресу: <адрес>. После прибытия слесарей по месту затопления квартиры, было обнаружено, что запорная арматура в тепловом узле дома полностью открыта. Продолжительной утечки в тепловых сетях не фиксировалось, что свидетельствует о кратковременном подключении дома к системе отопления, в результате чего и произошло подключение квартир. Считает, что подтопление квартиры истца произошло вследствие незаконных действий ООО «УК Север», выразившихся в незаконном открытии задвижки запорной арматуры. Кроме этого, в нарушение требований ст.ст.25.26,29 ЖК РФ собственники помещений жилого дома произвели самовольное переустройство системы отопления. Кем была открыта задвижка на трубопроводе на наружной тепловой сети ему не известно. Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на момент подтопления между обществом и истцом отсутствовали какие-либо отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей. При вынесении решения просит учесть наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая способствовала возникновению вреда, и снизить размер ущерба на 30%, определить степень вины ООО «УК «Север» и ПАО «Т Плюс» по 50%.
Представитель третьего лица ООО «УК Север» по доверенности ФИО2 суду пояснила, что общество действовало на основании предоставленного ПО «Т Плюс» акта от 28.06.2024 об отключении объекта- жилого дома по адресу: <адрес> от центральной системы. Согласно акту трубопроводы на наружной тепловой сети обрезаны и заглушены, имеется видимый разрыв. Дом переходит на индивидуальное газовое отопление. Следовательно, начиная с 28.06.2024 ООО «УК «Север» не обязано было выполнять какие-либо работы по подготовке к отопительному сезону, в том числе прессовке, промывке, наладке.
Представитель третьего лица ООО "Гарант-Сервис" в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соотвествии со ст.157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией,
Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержание ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ООО «УК «Север» являлась управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, находящимся по адреус: <адрес>.
ПАО «Т Плюс» по отношению к указанному многоквартирному дому является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальную услугу по теплоснабжению.
ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно письму ПАО «Т Плюс» от 16.05.2024 общество сообщает истцу о технической возможности отключения жилого дома по адресу: <адрес> от теплоснабжения, при условии согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, устройства видимого разрыва на отпайке с вызовом их представителя.
Согласно акту от 28.06.2024, подписанному представителем Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО6, управляющей компании «Север» ФИО7 жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был отключен от центральной системы теплоснабжения(отопления) котельной № ПАО «Т Плюс». Трубопроводы на наружной сети обрезаны и заглушены, имеется видимый разрыв. Дом переходит на индивидуальное газовое отопление. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, считать отключенным от центральной системы отопления с 28.06.2024.
30.09.2024 в результате перехода многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от центрального отопления к газовому произошло подтопление <адрес>.
Согласно акту ООО «УК Север» от 02.10.2024 причиной затопления квартиры истца произошло по причине не законченных работ по переустройству общедомовой системы отопления собственниками квартир №№ 1,2,3,4.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истица обратилась в Центр независимой экспертизы и оценки.
Экспертным заключением Центр независимой экспертизы и оценки от 08.10.2024 определена стоимость восстановительного ремонта <адрес>, 91 500 руб., стоимость работ по оценке составила 8000 рублей, что подтверждается актом № 196 от 09.10.2024.
Кроме того, согласно квитанции к приходному КО № 211 от 07.10.2024, ФИО1 заплатила ООО «Стерх» 3000 руб. за слив воды с натяжного потолка, согласно квитанции № 008208 от 09.10.2024 за стирку четырех ковров уплачено ИП ФИО3 – 8128 руб.
Истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб
Данная претензия получена ответчиком, требования о возмещении ущерба не выполнены.
По заключению судебной экспертизы №25-15 от 16.06.2025, проведенной ООО «Кирэкс» на момент затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> все необходимые работы по переустройству системы отопления многоквартирного дома, предусмотренные проектной документацией, не были выполнены надлежащим образом. Указанные работы не выполнены в полном объеме и на момент проведения осмотра на 17.04.2025. Затопление квартиры при выполнении всех предусмотернных работ при переустройстве внутридомовой системы отопления многоквартирного дома было бы невозможно. Причиной затопления жилого помещения явилась совокупность двух равнозначных факторов: отсутствие отключения внутридомовой системы центрального отопления многоквартирного дома; отсутствие отключения участка тепловой сети на многоквартирный дом. Механизм затопления жилого помещения: при пуске системы теплоснабжения 30.09.2024 сетевая вода поступила в неотключенный участок тепловой сети к данному многоквартирному дому; далее сетевая вода из системы централизованного отопления теплоснабжения по неотключеннноиу участку тепловой сети поступила в неотключенную от теплового ввода старую систему центрального отопления многоквартирного дома; затем через обратный трубопровод сетевая вода заполнила недемонтированные разводящие трубопроводы и стояки старой системы центрального отопления. После этого произошли утечки сетевой воды через обрезанные и незаглушенные трубопроводы старой системы центрального отопления в жилых помещения(квартирах); далее сетевая вода из обрезанных и незаглушенных трубопроводов старой системы центрального отопления разлилась по полам <адрес>, разлилась с вышерасположенной квартире и проникла вниз через перекрытие <адрес>. ПАО «Т Плюс» могло предотвратить причинение ущерба, выполнив одно из следующих действий: выполнить видимый разрыв на участке тепловой сети к многоквартирному дому с опорожнением участка тепловой сети, либо обеспечить исправное состояние в закрытом положении запорной арматуры с обеспечением ее требуемой герметичности в узле(на отпайке) участка тепловой сети к многоквартирному дому и исключением ее несанкционированного открытия. ООО «УК «Север» могло предотвратить причинение ущерба, выполнив следующие действия: закрыть запорную арматуру на подающем и обратном трубопроводах теплоснабжения на вводе в подвале многоквартирного дома и обеспечить контроль за ее исправным состоянием. ФИО1 не могла предотвратить причинение ущерба, либо минимизировать его размер.
Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом изложенного, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд установил, что затопление квартиры истца 30.09.2024 произошло непосредственно по вине ответчика.
В частности, из материалов дела следует, что 28.06.2024 жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в 10 часов 00 минут 28.06.2024 был отключен от центральной системы теплоснабжения(отопления) котельной №1 ПАО «Т Плюс». Трубопроводы на наружной сети обрезаны и заглушены, имеется видимый разрыв. Дом переходит на индивидуальное газовое отопление. Жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, считать отключенным от центральной системы отопления с 28.06.2024.
Однако, как установлено в судебном заседании, фактически указанный жилой дом вышеуказанным способом от системы теплоснабжения отключен не был. В результате этого, в связи с запуском на котельной №10 ПАО «Т Плюс» сетевого насоса для подачи теплоносителя в дома г.Слободского, произошло затопление квартиры истца.
Таким образом, если бы жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был отключен ответчиком от центральной системы теплоснабжения(отопления) котельной №1 ПАО «Т Плюс» путем обрезания и заглушки трубопровода на наружной сети, а как, следствие, наличие в связи этим видимого разрыва, то поданная ПАО «Т Плюс» тепловая энергия не поступила бы в жилой дом, и не произошло бы затопления квартиры истца.
Кроме этого, в ведении ответчика находилась запорная арматура на наружной тепловой сети, которая на момент подачи теплоснабжения была открыта, что не дожлно было быть по причине отключения многоквартирного жилого дома. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об открытии запорной арматуры посторонними лицами, в том числе и работниками ООО «Гарант-Сервис», как указывает ответчик, ПАО «Т Плюс» суду не представлено.
Следовательно, фактическое невыполнение работниками ПАО «Т Плюс» указанных в акте от 28.06.2024 действий по обрезанию наружной тепловой сети и ее заглушке привели к затоплению квартиры истца. Кроме этого, при запуске системы теплоснабжения 30.09.2024 ответчик не убедился в проведении указанных в акте работ, закрытии запорной арматуры на наружной тепловой сети, находящейся в его ведении.
Указанные доводы суда согласуются с выводами эксперта при ответе на вопрос о том, какие действия необходимо было совершить ПАО «Т Плюс» для предотвращения причиненного ущерба.
Открытие запорной арматуры внутри жилого дома и проведение истцом в квартире переустройства системы отопления в непосредственной причинно-следственной связи с затоплением жилого помещения ФИО1 не находится. Также в действиях истца отсутствует грубая неосторожность.
Представленный истцом расчет причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 91 500 руб., расходы по сливу воды с натяжного потолка – 3000 руб., расходы по стирке ковра – 8 128 руб.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате залива квартиры истица испытывала нравственные страдания, которые выразились в нарушении ее жилищных прав на благоприятное проживание, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.
Оценив описанную выше совокупность обстоятельств, суд находит заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. соответствующей степени нравственных страданий истицы, отвечает критериям разумности и справедливости.
В удовлетворении ФИО1 требований о взыскании с ответчика штрафа, следует отказать, поскольку на момент подтопления между обществом и истцом отсутствовали какие-либо отношения, регулируемые Законом о защите правы потребителей.
На основании ст.98 ГПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика с пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку их было необходимо для реализации права на обращение с иском в суд.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 4 079 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Т Плюс» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии 3317 №) ущерб, причиненный вследствие залива квартиры по адресу: <адрес>, в размере 102 628 рублей, расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа ФИО1 к ПАО «Т Плюс» отказать.
Взыскать с ПАО «ТПлюс» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 4 079 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья - подпись В.И.Колодкин
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.
Копия верна: судья- В.И.Колодкин
1
8