Дело № 2-291/2025
УИД №53RS0019-01-2025-000003-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чудово 30 мая 2025 года
Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,
при секретаре Ивановой С.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществил денежные переводы со своего номера счета <номер скрыт> открытого в ПАО Банк «ВТБ» на банковскую карту ФИО2, привязанной к мобильному номеру <номер скрыт> денежные средства в общей сумме 1 213 482 рубля в период с 16.04.2023г. по 28.04.2023г.. Также истец снял со своего счета и передал ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей. Ответчик вернула часть денежных средств различными переводами на общую сумму 104 075 рублей. Таким образом, остаток задолженности составил 1 109 407 рублей. Каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось, неисполненных финансовых обязательств истец перед ответчиком не имел и не имеет. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, ответ не получен, денежные средства не возвращены. На указанную сумму долга подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 109 407 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента получения денежных средств и по 24.12.2024г. в размере 287 473 руб., а также по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 969 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования уменьшены, указано, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 1 207 926 руб. 92 коп., ответчик вернул истцу 104 075 рублей, с учетом этого просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 103 851 руб. 92 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 377 552 руб. 74 коп., а также по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 969 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что с ФИО2 совместно не проживал, общее хозяйство с ней не вел, они просто совместно снимали квартиру в г. Санкт-Петербург. По просьбе ответчика он взял кредит в банке, чтобы погасить ранее имевшиеся у ФИО2 задолженности по кредитам. Часть заемных средств были израсходованы на погашение его собственных кредитных обязательств. С ФИО2 у них была договоренность, что она будет ему ежемесячно передавать денежные средства на погашение взятого им кредита, однако, данное обязательство ФИО2 не выполнила. Письменного договора займа не заключалось, устно договорились, что она будет ему передавать половину ежемесячного платежа по кредиту до его полного погашения. Также ФИО2 обещала передать ему в счет кредита автомобиль, который перешел ей в собственность в порядке наследования, и которым он пользовался, однако, данное обещание ФИО2 также не выполнила. Действительно, они совместно ездили к его отцу, а также к родственникам ФИО2, но это не свидетельствует о совместном проживании и ведении общего хозяйства, в период поездки с родственниками ФИО2 вопросы кредита они не обсуждали и финансовую помощь в погашении кредита родственники ответчика не оказывали, поскольку им не было известно о кредите.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представление своих интересов на основании доверенности поручила ФИО3.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вместе снимали квартиру, вели общее хозяйство, у них был общий бюджет. Из представленной в материалы дела переписки видно, что они обсуждали вопросы погашения долга, оплаты квартиры, коммунальных платежей, задолженностей по кредитам, истец указывал ответчику на необходимость получения ею дополнительного заработка. Кредит был взят истцом добровольно, он добровольно и осознанно погасил кредитные долги ответчика, семья несла общую долговую нагрузку, кредит взяли, чтобы снизить ежемесячные платежи по всем имевшимся у истца и ответчика кредитам, взяли один кредит на более выгодных условиях. Кроме того, факт передачи ответчику наличных денежных средств в размере 350 000 рублей истцом не доказан. Истец пользовался принадлежащим ответчику автомобилем, вместе ездили к отцу истца, а также к родственникам ответчика. Заявленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участков процесса и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствие с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что истцом в период с 16.04.2023г. по 28.04.2023г. на счет ответчика были перечислены денежные средства, а именно: 16.04.2023г. – 5 555 рублей; 18.04.2023г. – 96 596,92 руб.; 20.04.2023г. – 50 000 руб.; 21.04.2023г. – 150 000 руб.; 21.04.2023г. – 150 000 руб.; 22.04.2023г. – 35 000 руб.; 23.04.2023г. – 3 000 руб.; 24.04.2023г. – 140 000 руб.; 25.04.2023г. – 33 330 руб.; 27.04.2023г. – 150 000 руб.; 28.04.2023г. – 50 000 руб.. Факт перевода денежных средств в указанных суммах подтверждается выписками с банковских счетов истца и ответчика и сторонами не оспаривается. Также из пояснений сторон следует, что указанные денежные средства были израсходованы ФИО2 на погашение имевшихся у нее кредитных обязательств.
Также истец указывает, что 18.04.2023г. истец снял со своего банковского счета наличные денежные средства в сумме 350 000 рублей и передал их ответчику. Факт снятия наличных денежных средств в указанной сумме подтверждается банковской выпиской по счету, однако, факт передачи наличных денежных средств истцом ответчику какими-либо доказательствами не подтвержден.
Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что часть денежных средств, переданных им ответчику, была ему возвращена, а именно, с учетом уточнения иска, в сумме 104 075 рублей, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 103 851 рубль 92 копейки.
Свидетель <Ф.И.О. скрыты>6 суду показала, что ФИО4 – ее подруга, с истцом знакома, так как они с ФИО2 состояли в отношениях, проживали совместно. Так как они с ФИО2 были подругами, ФИО2 многое ей рассказывала, в частности, рассказывала о покупке мебели в квартиру, которую они снимали вместе с истцом, в частности, что они вместе покупали компьютерный стол и кресло. Также ФИО2 рассказывала о том, что у нее были сложности с кредитами, а ФИО1 ей помог разобраться с долгами. 06.07.2024г. она вместе с ФИО2 и ФИО1 ездила к родственникам ФИО2, где отмечали юбилей ответчика. Там среди родственников ответчика был разговор о кредитных долгах, мать ФИО5 говорила, что не только истец, но и она помогала Кристине расплатиться с долгами.
Согласно договору найма жилого помещения, заключенному между <Ф.И.О. скрыты>8 и ФИО2 <номер скрыт>., ФИО2 на условиях найма передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес скрыт> на срок <данные скрыты>, то есть, по <дата скрыта>, с установлением арендной платы в размере 23 000 рублей, а также с оплатой нанимателем коммунальных услуг. Договор содержит условие о его продлении на тот же срок в случае, если стороны не заявят о расторжении договора. В разделе 9 договора в качестве лиц, постоянно проживающих с нанимателем указан ФИО1, <дата скрыта> года рождения.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 в законном браке не состояли, однако, поживали совместно, вели общее хозяйство. Также из представленных доказательств следует, что у истца и у ответчика имелись обязательства по кредитам. Из анализа пояснений сторон и содержания представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что, имея общий бюджет, истец и ответчик, будучи в равной степени заинтересованными в снижении долговой нагрузки, пришли к общему решению взять один кредит на более выгодных условиях, за счет данного кредита погасить задолженность по предыдущим кредитам, тем самым уменьшить размер ежемесячного платежа и снизить долговую нагрузку на общий бюджет. При этом, за счет взятого на имя ФИО1 кредиты была погашена задолженность не только по кредитам ответчика, но и по кредиту истца.
Денежные средства были перечислены на основании прямого волеизъявления истца, которому было известно об отсутствии какого-либо обязательства либо иного основания для получения ответчиком данных денежных средств.
Вопреки доводам истца, доказательств, что перечисленные ответчику денежные средства передавались на условиях возврата, в материалы дела не представлено. Из содержания переписки между истцом и ответчиком следует, что обсуждаются вопросы распределения общих расходов истца и ответчика на получаемые ими доходы, в частности, что за счет заработной платы ответчика будет производиться оплата за квартиру и коммунальные услуги, истец оплачивает расходы на обслуживание и использование автомобиля, продукты питания и оплата кредита – за счет доходов и истца, и ответчика. Указанные условия распределения общего бюджета не свидетельствует о наличии обязательства ответчика по погашению половины кредитной задолженности либо о полном возврате перечисленных истцом денежных средств.
С учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В ходе рассмотрения дела не установлено обязательственных отношений между истцом и ответчиком, денежные средства перечислялись на основании добровольного и осознанного решения истца, знавшего об отсутствии обязательств, неоднократными платежами и в отсутствие ошибочности перевода, в связи с чем в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Кулешина
Решение суда изготовлено в окончательной форме «07» июля 2025 года.
Судья А.М. Кулешина