РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года
с. Яр-Сале
Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В. Степанюк, при секретаре Парангуй В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, вызванных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 030 рублей, судебных расходов 12 010, 28 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 09.01.2022 в 13.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля Сузуки Гранд Витара с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего на праве собственности и транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность, которого застрахована не была, что является основанием для обращения в суд за взысканием ущерба с причинителя вреда.
Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в возражениях на иск указал, что с иском не согласен, просил иск оставить без рассмотрения в связи с тем, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не обжаловал действия страховой компании к финансовому управляющему.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2022 в 13 часов 40 минут по адресу: <...> (на автопарковке рядом с магазином «Заполярье») ЯНАО водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***>, при выполнении маневра движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство Сузуки Гранд Витара с государственным регистрационным знаком <***>, причинив повреждения механического характера.
По результатам проведения проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия ГИБДД ОМВД России по г. Салехард 09.01.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении в связи с отсутствием административной ответственности за данное правонарушение, при этом в определении содержится вывод о том, что водитель ФИО2 при маневре задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем, совершил наезд на транспортное средство Сузуки Гранд Витара.
Из приложения к определению по делу об административном правонарушении от 09.01.2022 следует, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, установлены повреждения на транспортном средстве Сузуки Гранд Витара, принадлежащем истцу в виде повреждений: переднего бампера, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения (л.д. 67-68).
Таким образом, нарушения, допущенные водителем ФИО2, требований ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде причинения вреда.
Из распечатки с сайта Российского Союза Автостраховщиков следует, что ответчик ФИО2 не допущен к управлению транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, в рамках полиса ОСАГО. Также указано, что владельцем данного транспортного средства является Р****ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2021 ФИО4 продал ФИО2 транспортное средство легковой седан Форд Фокуc, 2000 года выпуска (л.д. 70).
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда в полном объеме истцу, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
В результате противоправных действий ФИО2 принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения в виде: повреждений переднего бампера, решетки радиатора, фары основной правой.
Согласно экспертному заключению № 033-Э от 11 мая 2022 проведенного ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <***> с учетом заменяемых запасных частей, ремонтных и покрасочных работ, УТС, а также расходных материалов составляет 118 030 рублей.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Возражений против данного экспертного заключения со стороны ответчика не поступило.
С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 030 рублей.
При этом суд отклоняет возражения ответчика в части оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора, так как, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность обращения в страховую компанию.
При этом суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчика в результате повреждения автомобиля истца истцу был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), вопреки требованиям статьи 151 ГК РФ не установлено. Законом компенсация морального вреда в случае причинения материального ущерба от повреждения автомобиля не предусмотрена.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом понесены расходы, на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором № 033-Э от 22.04.2022 и платежным поручением от 22.04.2022; почтовые расходы: в сумме 284 рубля, что подтверждается чеком от 20.04.2022, а также уплаченная госпошлина в сумме 3 726,28 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2022.
Данные расходы судом признаются необходимыми, и в связи с полным удовлетворением материальной части иска, взыскиваются с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
Определением Надымского городского суда ЯНАО от 02.06.2022 в обеспечении иска наложен арест на денежные средства ФИО2 находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы исковых требований в размере 126 3614 рублей, а также наложен арест на автомобиль FordFocus, государственный регистрационный знак <***>.
При вынесении настоящего решения суд считает необходимым сохранить данные обеспечительные меры до исполнения настоящего решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 сумму в размере 118 030 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 010 рублей 28 копеек в счет понесенных судебных издержек, а всего сумму в размере 130 040 (сто тридцать тысяч сорок) рублей 28 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Сохранить арест, наложенный определением Надымского городского суда ЯНАО от 02.06.2022 на денежные средства ФИО2 находящиеся на счетах в банках, а также арест на автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, до полного исполнения настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.
Председательствующий судья подпись О.В. Степанюк
Копия верна:
Судья Ямальского
районного суда О.В. Степанюк
Решение суда от 08 сентября 2022 года не вступило в законную силу, оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-163/2022