Решение по делу № 2-243/2023 от 22.02.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-243/2023 (2-4198/2022)

УИД 59RS0001-01-2022-004933-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 22 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» о защите прав потребителей,

установил:

Пермский региональный центр защиты прав потребителей в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «СМУ № Сатурн-Р» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: стоимость соразмерного уменьшения покупной цены договора в размере 226 286,86 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф, кроме того, просит взыскать в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением в Пермский региональный центр защиты прав потребителей о нарушении ООО «СМУ № Сатурн-Р» их прав как потребителей и защите их прав. Материальными истцами была приобретена квартира, расположенная по адресу Адрес застройщиком которой является ответчик. После принятия квартиры в пределах гарантийного срока обнаружено, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения в досудебном порядке проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствует требованиям ГОСТ, строительным и техническим регламентам, стоимость устранения недостатков составляет 129 721 рубль, за проведение экспертизы оплачено 35 000 рублей. В досудебной претензии, полученной ответчиком Дата, потребители просили возместить им стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости устранения дефектов квартиры, расходы, понесенные на проведение экспертизы. В удовлетворении претензии было отказано. Действия ответчика истцы полагают незаконными, несоответствующими требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При указанных обстоятельствах, материальные истцы просят взыскать с ответчика стоимость уменьшения цены договора, а также возместить убытки в виде оплаты стоимости услуг экспертов, а в связи с нарушением прав потребителей – причиненный моральный вред и штраф.

Представитель Пермского регионального центра защиты прав потребителей в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд отзыв на исковое заявление в котором стоимость соразмерного уменьшения покупной цены, определенную заключением эксперта в размере 226 286,86 рублей не оспаривает, однако считает, что требования истца о возмещении расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявленная в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 30 000 рублей не соразмерна характеру описанного истцами морального вреда и документально не подтверждена, о каких-либо негативных последствиях, причиненных ответчиком, которые отразились бы на физическом или психологическом состоянии здоровья не заявлено. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022.

Третье лицо ООО «Арстей Строй» представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд неврученной, заявлений, ходатайств не поступало.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уточненные требования ответчиком получены, при этом увеличение основного требования основано на результатах проведенной по делу строительно-технической экспертизы, заключение которой сторонами не оспаривается, суд полагает возможным рассмотреть при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Дата между ООО «СМУ № Сатурн-Р» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств дольщика построить жилой дом по адресу Адрес и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в общую совместную собственность объект долевого строительства - трехкомнатную Адрес, общей площадью 93,58 кв.м., включая площадь балкона и/или лоджий, расположенную на девятнадцатом этаже с отделкой согласно Приложения №, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором сумму за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых банком ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п. 4.1 Договора качество жилого дома и передаваемой в собственность дольщика квартиры должно соответствовать проектной документации, требованиям, установленным СНиП, иным правовым актам, градостроительным нормам и правилам, другим обязательным требованиям.

Согласно п. 4.2 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лети исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства дольщику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства.

Дольщик либо иной собственник квартиры, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки квартиры, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), извещает об этом застройщика в любое время в течение гарантийного срока (п. 4.4 Договора).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим дольщиком или привлеченными им третьими лицами (п. 4.6 Договора).

Квартира передана участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2 на основании акта приема-передачи квартиры от Дата (л.д. 15).

В период гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки переданной квартиры, в связи с чем ФИО1 был заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы от Дата с целью проведения исследования по вопросу наличия/отсутствия дефектов в отношении объекта исследований: внутренняя строительная отделка квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

Стоимость услуг по договору о проведении строительно-технической экспертизы составляет 35 000 рублей, которые были оплачены заказчиком в полном объеме (л.д. 18).

Экспертным заключением № установлено, что в Адрес расположенной в Адрес в Адрес, имеются недостатки строительных работ, которые носят производственный характер. Способ устранения недостатков и стоимость устранения отражена в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях Адрес жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, составляет 129 721 рубль в ценах на 2 квартал 2022 года. Стоимость соразмерного уменьшения цены объекта исследования Адрес жилого дома, расположенного по адресу: Адрес равна стоимости работ необходимых для приведения объекта исследования до состояния соответствия его обязательным и обычно предъявляемым требованиям и составляет 129 721 рубль (л.д. 19-52).

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия от Дата с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение дефектов квартиры, расположенной по адрес: Адрес, в сумме 129 721 рубль. В претензии указаны реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 16).

Претензия получена Дата, ответа на нее не последовало, в добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были.

Ввиду наличия вопросов об обоснованности указанных в досудебном заключении дефектов квартиры истцов и выбранных способов их устранения ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Определением суда от Дата по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП.

Заключением экспертов № СН-04 АНО «Союзэкспертиза-Пермь» установлено, что в Адрес многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, имеются недостатки строительно-отделочных работ. Полный перечень подтвержденных дефектов содержится в таблице 5 заключения. С учетом нарушения собственником помещения нормальной работы системы вентиляции, дефекты 11 и 24 (отслоение боев в жилой комнате 3 и коридоре) могли образоваться из-за ненормативной эксплуатации объекта, характер их возникновения – эксплуатационный или производственный установить не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики. Остальные дефекты носят производственный характер. При этом мероприятия по устранению дефектов 11 и 24 в полной мере входят в перечень мероприятий по устранению дефектов 10 и 25, в связи с этим характер образования дефектов 11 и 24 на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в целом по квартире, влияния не оказывает.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера составляет 226 286,86 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Возражений относительно результатов судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, в том числе относительно стоимости работ и материалов для выполнения ремонтных работ в квартире истца.

Таким образом, доводы истцов о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку в судебном заседании факт наличия производственных недостатков объекта долевого участия нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании с ответчика стоимости соразмерного уменьшения цены договора являются законными и обоснованными, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 226 286,86 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости объект долевого строительства является совместной собственностью материальных истцов, которые просят взыскать сумму в счет стоимости соразмерного уменьшения цены договора в равных долях. Данное требование суд полагает обоснованным, таким образом, в пользу ФИО1, ФИО2 следует взыскать по 113 143,43 рублей (226286,86/2).

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, то есть всего 20 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от Дата)неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до Дата включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу Дата.

В судебном заседании установлено, что нарушение прав истцов-потребителей, выразившееся в неудовлетворении законного требования о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которое заявлено в претензии, полученной ответчиком Дата, то есть в период действия моратория, который на день рассмотрения иска является действующим, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, застройщику начислен быть не может.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что во взыскании штрафа с ответчика следует отказать, иначе это противоречило бы временному порядку, установленному Правительством РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 763 рублей (5 463 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» (ОГРН №, ИНН <***>):

- в пользу ФИО1 (Дата года рождения, СНИЛС №) стоимость соразмерного уменьшения цены договора 113 143,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- в пользу ФИО2 (Дата года рождения, СНИЛС №) стоимость соразмерного уменьшения цены договора 113 143,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» (ОГРН № ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 763 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 03.03.2023.