Решение по делу № 2-31/2023 от 13.01.2023 | Бологовский городской суд (Тверская область)

Дело №2-31/2023 г.

УИД №69RS0004-01-2022-001502-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Комковой О.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к магазину «Мегафон», акционерному обществу «Мегафон Ритейл» и публичному акционерному обществу «Мегафон» о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к магазину «Мегафон», акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что 02 октября 2022 г. между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy S22 Ultra» стоимостью 109 242 рубля (Сто девять тысяч двести сорок два) рубля. Основным требованием перед покупкой было определение сертификации смартфона. ФИО1 озвучила готовность купить смартфон, если он сертифицирован для использования в России и был завезён на её территорию до ухода компании Samsung с российского рынка, что на нём отсутствует информация о параллельном импорте, подтверждаемая буквенным обозначением «RU». ФИО1 сообщила продавцу, что на российском рынке представлено много товаров аналогичной модели по цене существенно ниже, так как все они ввезены параллельным импортом, и что она готова заплатить указанную стоимость, только если данный смартфон сертифицирован для России.

Ответчик тщательно осмотрел смартфон и утверждал, что данный смартфон произведён для России, что якобы подтверждается буквой «R», чем ввёл ФИО1 в заблуждение. ФИО1 оплатила товар в установленном порядке, что подтверждается кассовым чеком.

При детальном осмотре после покупки выявлено: на коробке указано, что смартфон произведён во Вьетнаме 08.2022 года для страны Казахстан, а согласно наклейке ЕАС, указанная дата изготовления товара 07.2022 года, страна изготовитель Китай.

03 октября 2022 г. ФИО1 обратилась в офис продаж за пояснениями предоставленных на коробке смартфона данных и не получила ответ ни на один вопрос. Ответчик предложил обратиться в службу поддержки компании Samsung. В тот же день от сотрудники компании Samsung получена информация, что смартфон изготовлен для использования на территории Узбекистана.

04 октября 2022 ФИО1 обратилась в офис продаж с претензией, в которой требовала вернуть деньги за несоответствующий условиям покупки товар.

09 октября 2022 ответчик предоставил отказ в возврате средств и рекомендовал направить смартфон в сервисный центр для проведения экспертизы. По ниже прилагаемому ответу на обращение ответчиком также озвучено, что в кассовом чеке указано, что товар ввезён параллельным импортом (чек ФИО1 получила на руки после оплаты, в описании товара это прописано «СМФ Samsung Galaxy S22 Ult 256GB Чрн ПИшт» ).

09 октября 2022 года ФИО1 повторно направила претензию ответчику с требованием вернуть деньги и отказом от проведения экспертизы, так как претензией к продавцу было отсутствие сертификации данного товара для России, а не его неработоспособность.

Ответ на претензию от 09 октября 2022 г. ФИО1 не был предоставлен по указанным в ней адресам, переписка в чате поддержки через приложение Мегафон 13 и 19 октября ситуацию не проясняли. ФИО1 его получила только 26 октября 2022 при обращении в офис продаж г.Бологое, ул.Дзержинского.д.2-4.

На повторную претензию, полученную ответчиком 26 октября 2022 г. вновь поступил отказ в требовании вернуть денежные средства и рекомендация о проведении экспертизы.

26 октября 2022 года ФИО1 передала телефон на проверку, так как ответчик пояснил, что это стандарт ная процедура - продавец должен убедиться в отсутствии повреждений возвращаемого аппарата.

На время проведения экспертизы ответчик не предоставил аппарат для осуществления услуг связи.

11 ноября 2022 г. ФИО1 получила смартфон с заключением о его полной работоспособности.

11 ноября 2022 года. была составлена претензия с требованием возврата денежных средств за несоответствующий условиям покупки товар, имеющий заключение сервисного центра продавца о его исправности - так рекомендовал сделать сотрудник call-центра Мегафон при обращении с вопросом о порядке дальнейших действий.

14 ноября 2022 года получен ответ на претензию с отказом в возврате денежных средств.

Некомпетентность менеджера салона и сотрудников службы поддержки, а также проведение необоснованной экспертизы привели к затягиванию сроков исполнения законных требований потребителя, выраженных изначально 04 октября 2022 г.

Со ссылкой на статьи 8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просит расторгнуть договор купли- продажи смартфона «Samsung Galaxy S22 I Utra», заключенный между ФИО1 и магазином «Мегафон» 02 октября 2022г. по адресу г. Бологое. 171080. ул. Дзержинского, д.2, взыскать с магазина «Мегафон» в ее пользу уплаченную за товар сумму 109 242 (сто девять тысяч двести сорок два) рубля и компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, причиненного существенной потерей личного времени, потраченного на длительное разбирательством с ответчиком и отсутствием возможности пользоваться смартфоном, который был приобретен для выполнения рабочих целей, но ФИО1 не имела возможности пользоваться им с 26 октября по 11 ноября 2022 года.

Определением суда от 13 января 2022 года в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество «Мегафон», на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Компани», в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения – территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что при покупке данного телефона ФИО1 была ознакомлена с внешним видом, устройством и действием оборудования, который был продемонстрирован истцу в собранном, технически исправном состоянии, была проведена проверка работоспособности телефона. ФИО1 осмотрела внешний вид, проверила качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены, ей были переданы установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы. Товар ввезен в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно в соответствии с приказом Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532, данная информация была доведена посредством наличия предупреждения на ценнике, а также размещена на сайте ответчика в описании товара. Товар находится в полностью рабочем состоянии то есть не имеет каких-либо недостатков. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При приобретении товара услуга по консультации о приобретаемом смартфоне была оказана К.А.Г., которая довела до потребителя всю необходимую и запрашиваемую информацию и характеристики сотового телефона. Поскольку по результату товар был приобретен истицей, она получила всю необходимую информацию об устройстве, доказательств обратного в рамках ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, иск удовлетворению не подлежит.

Ответчики магазин – салон связи «Мегафон», публичное акционерное общество «Мегафон», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Компани», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил заключение по существу спора, согласно которому из искового заявления не следует, что ответчик предоставил истцу подтверждения возможности использования смартфона на территории Российской Федерации, поэтому основное требование истца о расторжении договора купли - продажи обосновано.

При удовлетворении судом основного требования «расторжение договора купли-продажи», автоматически у потребителя возникает право требовать компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также, при удовлетворении основного требования вступают в силу положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица и территориального органа Роспотребнадзора.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирует правоотношения между продавцом и потребителем.

Статья 10 Закона обязывает продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведенця информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещений других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Пунктом 2 статьи 12 Закона предписано, что продавец не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, вышеприведенные положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязывают продавца своевременно предоставлять потребителю достоверную информацию об интересующем потребителя товаре.

Судом установлено, что 02 октября 2022 года между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy S22 Ultra» стоимостью 109 242 рубля, при этом продавец довел до сведения покупателя, что данный смартфон произведён для России, что якобы подтверждается буквой «R», чем ввёл ФИО1 в заблуждение. ФИО1 оплатила товар в установленном порядке, что подтверждается кассовым чеком.

После покупки, выявив, что, согласно сведениям на коробке, смартфон произведён во Вьетнаме 08.2022 года для страны Казахстан, а также получив от сотрудников компании Samsung информацию, что смартфон изготовлен для использования на территории Узбекистана, 04 октября 2022 ФИО1 обратилась в офис продаж с претензией, в которой требовала вернуть деньги за не соответствующий условиям покупки товар.

09 октября 2022 ответчик отказал в возврате средств и рекомендовал направить смартфон в сервисный центр для проведения экспертизы. Из ответа следовало, что товар ввезён параллельным импортом, что прописано в описании товара («СМФ Samsung Galaxy S22 Ult 256GB Чрн ПИшт» ).

26 октября 2022 поступил ответ об отказе в требовании вернуть денежные средства и рекомендация о проведении экспертизы.

26 октября 2022 года ФИО1 передала смартфон на проверку и 11 ноября 2022 года получила его с заключением о его полной работоспособности.

11 ноября 2022 года была составлена претензия с требованием возврата денежных средств за не соответствующий условиям покупки товар.

14 ноября 2022 года получен ответ на претензию с отказом в возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кассового чека от 02 октября 2022 года, историей диалога с компанией Samsung от 04 октября 2022 года, претензиями от 04 и 07 октября, 09 и 11 ноября 2022 года и ответами на них.

В рассматриваемом случае продавец обязан был достоверно ответить на вопрос истца относительно сертификации смартфона на территории Российской Федерации, так как без сертификации смартфон может быть не активен на территории России, или же имеет место риск блокировки телефона со стороны производителя в любой момент.

С учетом положений пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 18, Закон «О защите прав потребителей» дает право потребителю в случае не предоставления потребителю полной информации о товаре: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель имеет право в течение 15 дней со дня передачи товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула). "¦

Исходя из положений п. 2 ст. 12 и п. 1 - п. 4 ст. 18 Закона в рассматриваемом случае проверка качества или экспертиза товара не требуется. Ответчик, получив от истца претензию, должен был оценить объем маркировки на упаковке и на наклейке ЕАС, а также дополнительно проверить информацию о возможности использования спорного смартфона на территории России и предоставить истцу подтверждение сертификации на использование смартфона в границах России.

Допрошенная в качестве свидетеля К.А.Г. суду показала, что работает в магазине «Мегафон» в г.Бологое. При покупке смартфона до сведения ФИО1 была доведена информация о том, что он доступен для использования на территории Российской Федерации. Поскольку на серийном номере имелась латинская буква R, она решила, что телефон выпущен для России.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил истцу достоверного подтверждения возможности использования смартфона на территории Российской Федерации, поэтому требование истца о расторжении договора купли - продажи является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, действиями ответчика АО «Мегафон Ритейл», суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика АО «Мегафон Ритейл» компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 5 000 рублей.

Кроме того, исходя из положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть в размере 57121 рубль 00 копеек.

Поскольку сторонами договора являются ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл», все установленные судом нарушения прав потребителя допущены данным ответчиком, в иске к остальным ответчикам суд отказывает в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истца по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно статье 2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Мегафон Ритейл» денежных средств и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, взыскивает с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 3684 рубля 84 копейки.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи смартфона «Samsung Galaxy S22 Utra», заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Мегфон Ритейл» от 02 октября 2022 года.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму 109 242 (сто девять тысяч двести сорок два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57121 рубль (пятьдесят семь тысяч сто двадцать один) рубль.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» смартфон «Samsung Galaxy S22 Utra», приобретенный по договору купли-продажи от 02 октября 2022 года.

ФИО1 в иске к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказать.

ФИО1 в иске к магазину «Мегафон» и публичному акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 3684 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в апелляционном порядке через Бологовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ж.Н.Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года

Судья Ж.Н.Бондарева