31RS0002-01-2023-000358-02
№ 2-1157/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 26.07.2023
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Тюфановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителей ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома,
установил:
ФИО1 являлась собственником жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен) и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)
По договору дарения от 17.08.2022 ФИО1 подарила данное имущество своему сыну ФИО3
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) о признании договора дарения недвижимого имущества от 17.08.2022 недействительным.
В обоснование требований сослалась на заключение договора дарения под влиянием обмана со стороны сына, указала, что отчуждая жилой дом и земельный участок, рассчитывала взамен получить от ответчика соответствующую помощь и уход, гарантированные в рамках устной договоренности. Однако в действительности сын не осуществляет уход за истцом, сообщил об обмане.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали требование.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал на то, что договор дарения был заключен без принуждения, обмана, какого-либо влияния с его стороны, истец действовал добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением, что исключает возможность признания сделки недействительной. Кроме того, ответчик проживет с матерью в спорном жилом доме, препятствий в его использовании не создает.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). В силу статьи 9 ГК РФ они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлась собственником жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен) и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).
17.08.2022 истец распорядилась имуществом, подарив его своему сыну ФИО3
С целью создания правовых последствий спорной сделки стороны обратились в регистрирующий орган за осуществлением соответствующей государственной регистрации. 29.08.2022 произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от дарителя к одаряемому.
Доводы представителя истца о том, что договор дарения заключен истцом вследствие обмана, в том числе относительно природы сделки со стороны ответчика, что безвозмездное отчуждение имущества сыну не соответствовало ее намерениям, отклоняются как противоречащие позиции самого истца.
В судебном заседании истец ясно и определенно подтвердила, что осведомлена о том, какова природа таких сделок как купля-продажа, дарение, завещание, в чем их различие. Также указала, что осознавала заключение именно сделки дарения имущества сыну. Однако заблуждалась относительно мотива сделки, полагала, что таким образом на имущество не сможет претендовать бывшая невестка при расторжении брака с ФИО3
Таким образом, оснований считать, что заключая договор дарения, истец действовала под влиянием заблуждения, у суда не имеется, ее мотивы при заключении сделки, в данном случае, не влияют на возможность признания сделки недействительной.
Содержание спорного договора дарения подтверждают добровольность его заключения и ясно и недвусмысленно отражает сущность сделки и ее правовые последствия - безвозмездное отчуждение недвижимости дарителем и переход права собственности на таковую к одаряемому. Какого-либо встречного обязательства со стороны одаряемого договор, как и установлено законом, не предусматривает; условия об осуществлении ответчиком ухода или содержания истца в нем отсутствуют.
Более того, как не отрицали стороны, жилой дом и земельный участок были приобретены истцом в период ее брака и проживания в квартире супруга. Фактически жилой дом и земельный участок были приобретены истцом для проживания сына, который всегда нес бремя его содержания, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9.
После осуществления дарения ответчик продолжает осуществлять содержание жилого дома и земельного участка, истец после смерти мужа проживает вместе с сыном в спорном жилом доме, не неся бремя его содержания.
При этом, как подтвердил истец, ответчик пользуется только одной комнатой, на которую установил замок, остальная часть жилого дома находится в пользовании истца.
Достоверных доказательств того, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения или обмана, с условием оказания ответчиком помощи и осуществления ухода, истец не представил.
Престарелый возраст и наличие у истца ряда заболеваний об указанных обстоятельствах сами по себе не свидетельствуют и порок воли дарителя при совершении сделки не подтверждают.
Аргументы представителя истца о том, что при нахождении жилого дома и земельного участка в собственности ответчика последний имеет возможность в будущем выселить истца из жилого дома, во-первых, не свидетельствуют о наличии у ответчика подобного намерения, а во-вторых, не указывают на недействительность сделки. Более того, как пояснил ответчик в судебном заседании, он как близкий родственник истца действует исключительно в ее интересах, не создает и не будет создавать матери препятствий в пользовании имуществом, напротив, опасается, что при нахождении имущества в собственности истца она распорядится им в пользу бывшей супруги ответчика, которая имеет влиянием на истца, но является посторонним им человеком.
При таком положении основания для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая, что судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 144 ГПК РФ имеются основания для отмены мер по обеспечению иска после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 17.08.2022.
Отменить наложенные определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 14.02.2023 меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен) и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 28.07.2023.