Дело № 2-1274/2026

УИД 35RS0010-01-2025-017662-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля в сроки согласно действующему законодательству,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля, в обоснование которого указал, что 14.05.2025 произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Dervvays СС6461КМ2Е/НЗ, г.р.н. №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1 17.07.2025 он обратился с заявлением на ремонт в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдало, изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств в одностороннем порядке. 14.08.2025 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» в проведении восстановительного ремонта ему отказало. ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки проведения ремонта, в ответах страховой компании отсутствует четкая дата ремонта. Он обратился к финансовому уполномоченному, 14.09.2025 обращение было вручено, однако ответ от финансового уполномоченного он не получил. Просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля Дервейс, г.р.н. №, в сроки, установленные действующим законодательством.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО6

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому 19.05.2025 от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 23.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС заявителя, 02.06.2025 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 79 600 рублей. 03.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 79 600 рублей. 17.07.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 07.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 39 900 рублей. 14.08.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты проведения восстановительного ремонта. 26.08.2025 страховщик сообщил заявителю об отсутствии основания для удовлетворения требования. 15.09.2025 ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 17.10.2025 обязал ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Dervvays СС6461КМ2Е/НЗ, г.р.н. № в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ИП ФИО2 от 09.09.2025 №, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 119 500 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило данное решение финансового уполномоченного, выдав направление на ремонт к ИП ФИО6 06.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» согласовало акт скрытых повреждений. Истец до настоящего времени направлением на ремонт не воспользовался. Как пояснили работники СТОА, ФИО3 отказался предоставлять ТС в ремонт в связи с тем, что не планирует в дальнейшем ремонтировать свой автомобиль на данной СТОА. Таким образом, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного в полном объеме. Ремонт не осуществлен только из-за того, что истец не захотел передать ТС на СТОА. Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного, которое исполняется самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, у ФИО3 отсутствуют правовые основания заявлять те же самые требования в суде.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО6 уполномоченного не явился, представил письменные пояснения, согласно которым 28.10.2025 от ПАО СК «Росгосстрах» поступило направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО3 В тот же день был сделан звонок ФИО3 с просьбой подписать направление и предоставить транспортное средство для осмотра. ФИО3 представил транспортное средство для осмотра, однако от подписи в направлении отказался, сообщив, что обратился в суд, будет ожидать решения суда.

Судом установлено, что 14.05.2025 в 07 час. 20 мин. на ул. Беляева, д. 22 в г. Вологде произошло ДТП с участием транспортных средств LADA (ВАЗ) Largus, г.р.н№, под управлением водителя ФИО1, и Derways СС6461КМ2Е/Н3, г.р.н. № под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 14.05.2025.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

19.05.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

23.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.05.2025 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция №, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 116 632 рубля, с учетом износа - 75 900 рубля.

02.06.2025 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 119 500 рублей, с учетом износа составляет 79 600 рублей.

03.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 79 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

17.07.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием осуществить страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

07.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 39 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №, так как у страховой компании нет подходящих СТОА для ремонта.

14.08.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием осуществить страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

26.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату ввиду отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

17.10.2025 решением финансового уполномоченного требование ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворено. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Derways СС6461КМ2Е/Н3, г.р.н. № поврежденного в результате ДТП от 14.05.2025, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ИП ФИО2 от 09.09.2025 №, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 119 500 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 09.09.2025 №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 700 рублей, с учетом износа составляет 73 100 рублей. Решение вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней после даты его подписания.

28.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выдав истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 №. В направлении указано: ремонт на СТОА по решению финансового уполномоченного в рамках ЭЗ ИП ФИО2 от09.09.2025 №, невозмещаемая страховой компанией часть ущерба/франшиза - 119 500 руб.

ФИО3 транспортное средство на ремонт на СТОА ИП ФИО6 не представил, обратился в суд с иском к страховой компании об организации и оплате восстановительного ремонта.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Как указано в п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного требование ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворено, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок исполнило решение финансового, выдало ФИО3 направление на СТОА ИП ФИО6 на восстановительный ремонт транспортного средства Derways СС6461КМ2Е/Н3, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП от 14.05.2025, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ИП ФИО2 от 09.09.2025 №, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 119 500 рублей, однако транспортное средство ФИО3 на СТОА для проведения восстановительного ремонта не представлено, доводов несогласия истца с решением финансового уполномоченного исковое заявление не содержит, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения тех же требований, по которым принято решение финансовым уполномоченным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля в сроки согласно действующему законодательству отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 03.02.2026.