Судья Еремина Ю.О. Дело №10-.../2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 19 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З..,
при помощнике судьи Олейник Е.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,
обвиняемых И...., Т....,
с участием защитников Кондрашовой О.В. и Сабанчеевой Л.Р., предъявивших удостоверения и ордера,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кондрашовой О.В., Сабанчеевой Л.Р. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года, которым в отношении
Т......, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 28 сентября 2023 года.
И...... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 28 сентября 2023 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении М... .... в отношении которого постановление не обжалуется и не проверяется.
Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28 апреля 2023 года СО ЛУ МВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Т...., М... ...., И....
13 июня 2023 года руководителем следственного органа – начальником СУ УТ МВД России по ЦФО полковником юстиции ФИО2 уголовное дело № 12301009625000088 изъято из производства СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, передано для организации дальнейшего производства предварительного следствия в СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, и принято к производству следователем.
09 мая 2023 года по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228-1 УК РФ Т.... был задержан.
09 мая 2023 года Т.... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228-1 УК РФ.
10 мая 2023 года Химкинским городским судом в отношении Т.... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 28.06.2023 года.
11 мая 2023 года по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228-1 УК РФ И... была задержана.
11 мая 2023 года И.... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228-1 УК РФ.
12 мая 2023 года Химкинским городским судом в отношении И.... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 28.06.2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом 28 сентября 2023 года.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Т...., М... ...., И.... срока содержания под стражей.
Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, Т...., продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 28 сентября 2023 года, И.... продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 28 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Кондрашова О.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает принятое постановление необоснованным и незаконным.
Адвокат отмечает, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, которые указывают на причастность И.... к совершению инкриминируемого деяния, обращает внимание на ненадлежащую проверку обоснованности подозрений в отношении нее.
Также полагает, что не были учтены сведения о личности И...., которая живет по адресу регистрации в г. Москве.
Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, автор жалобы указывает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, для содержания И.... под стражей не имеется.
Адвокат отмечает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления такой суровой меры пресечения.
Отмечает, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения.
Просит отменить постановление суда, рассмотреть вопрос об избрании И.... меры пресечения, несвязанной с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Сабанчеева Л.Р. высказывает несогласие с судебным решением, отмечает, что в постановлении усматривается формальный подход к изучению материалов дела, даче оценки обстоятельств самого дела и доводам сторон.
Обращает внимание о неверном указании в описательно-мотивировочной части постановления фамилии обвиняемого Т.... (указан как Т....), а также неверное указание фамилии защитника, представляющего интересы подзащитного (указан как Ярославцев Е.И., а ее фамилмя указана как адвоката, представляющего интересы обвиняемого М... ....), что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены судебного решения
Полагает, что суд посчитал достаточными основаниями полагать, что Т.... скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и окажет препятствия расследованию уголовного дела из непредставленных следователем тому доказательств.
Обращает внимание на то, что Т.... не смотря на то, что является гражданином иностранного государства, но при этом до своего фактического задержания постоянно проживал в РФ, учился в российском ВУЗе, не судим, никогда не имел проблем с законом, положительно характеризуется, а также после задержания Т.... мать обвиняемого переехала в г. Москве и трудоустроилась.
Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, обращает внимание, что суд не указал мотивов невозможности применения Т.... более мягкой меры пресечения.
Полагает, что ссылка суда о том, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, сохранили свою актуальность, носит абсолютно формальный характер.
Отмечает, что Т.... полностью признал свою вину в инкриминированном деянии и дал подробные признательные показания, а также активно сотрудничает с органами следствия.
Считает, что судом оставлены без должного внимания доводы стороны защиты о состоянии здоровья обвиняемого, который перенес респираторное заболевание в СИЗО, а также имеет заболевание «Тромботическая тромбоцитопеннческая пурпура. Церебростепичекий синдром», диспансерный учет продолжается с 2009 года.
Указывает на то, что в Московской области проживает родственница обвиняемого ...., которая имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., отмечает, что ...., присутствовала в судебном заседании и была готова предоставить принадлежащее ей на праве собственности жилье для нахождения под домашним арестом .......
Считает, что в целях полноценного, эффективного производства по уголовному делу в разумный срок такой меры пресечения, как домашний арест, в отношении Т.... будет достаточно.
Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Т.... с содержания под стражей на домашний арест.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Т...., И...., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом, особая сложность дела мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий выполненных по делу.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении И...., суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ей обвинения в совершении особо тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, характера инкриминируемых деяний, а также данных о ее личности, которая не имеет легального источника дохода и является гражданкой иностранного государства, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что И...., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Т...., суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, характера инкриминируемых деяний, а также данных о его личности, который не имеет легального источника дохода и является гражданином иностранного государства, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Т...., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемым под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Т.... и И...., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.
Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.
Документов, свидетельствующих о наличии у Т.... и И...., заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.
В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступлений и обоснованном подозрении в причастности к ним Т.... и И....
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемым под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в связи с чем признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены или изменения Т.... и И...., меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указание в постановлении о представлении адвокатом Ярославцева Е.И. интересов Т.... не служит основанием для отмены судебного решения, так как не влияет на законность и обоснованность вывода суда об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.
В то же время постановление подлежит изменению по иным основаниям.
Как видно из материалов дела, срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа на 3 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2023 года, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемой И.... срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 28 сентября 2023 года. Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении, при этом продлив срок содержания И.... под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 28 сентября 2023 года.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление судьи и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, исходя из решения суда первой инстанции о продлении обвиняемой И.... срока содержания под стражей до 28 сентября 2023 года, уточнить, что срок содержания И.... под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 28 сентября 2023 года.
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал фамилию обвиняемого как Т...., тогда как фамилия обвиняемого Т...., поскольку ходатайство было рассмотрено в отношении Т.... и указание в описательно-мотивировочной части постановления фамилии как Т.... не повлияло на выводы суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить фамилию обвиняемого в описательно-мотивировочной части постановления, указав фамилию обвиняемого как Т....
В остальной части это же постановление является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Т... и И... изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указать фамилию обвиняемого как Т....
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Сабанчеевой Л.Р. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Кондрашовой О.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.
Судья Ю.З. Заурбеков