Решение по делу № 2-268/2025 от 29.04.2025 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-268/2025

УИД 03RS0009-01-2024-003726-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 г. с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уралбаевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178008 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 291,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6340 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 15 ноября 2024 года в 23.00 час. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. На момент совершения ДТП ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Центра независимой оценки» № от 25.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 178008 рублей. Кроме того, истец, полагая, что в результате ДТП ему были причинены нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 40000 руб., а также просит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по отправке ответчику телеграммы в сумме 291,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6340 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, неоднократно направленные судебные повестки, возвращены с отметкой «истек срок хранения», данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Третье лицо - представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Альшеевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, основания для отложения слушания дела отсутствуют, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, усматривается из материалов дела, что 15 ноября 2024 года в 23.00 час. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиком правил дорожного движения – пунктов 1.5, 2.3.1, 6.2, 19.1 ПДД, который был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Этот факт подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2024 г. № и №. Данные постановления должностного лица водителем ФИО3 не обжалованы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Согаз», страховой полис №ХХХ 0383205285.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в виллу закона, обязанным возместить вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность вышеуказанных норм гражданского права устанавливает право потерпевшего владельца источника повышенной опасности на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате виновных действий владельца другого источника повышенной опасности.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГПК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение № от 25 ноября 2024 г. ООО «Центр независимой оценки» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 178008 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 18 ноября 2024 г., кассовым чеком от 28 ноября 2024 г.

Суд находит экспертное заключение № от 25 ноября 2024 г. об оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, расчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства об оценочной деятельности и ее стандартам, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, данный расчет может быть принят судом во внимание при вынесении решения по делу.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения, представленного истцом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, нарушение ответчиком ФИО3 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, повлекшими повреждение автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***> в размере 178008 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания. После ДТП истец обратился в приемное отделение ГБУЗ РБ «Белебеевская центральная районная больница» с жалобами на головную боль, головокружение, слабость, повышение артериального давления, тошноту, позывы к рвоте, ухудшение состояния после нервного перенапряжения, стресса, что подтверждается обращением от 15.11.2014г. 23.56 час.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 подтверждается представленными материалами ДТП от 15 ноября 2024 г.

Таким образом, между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями – причинением физических и нравственных страданий ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в силу требований пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 6), исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, учитывая требование разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, иных заслуживающих внимания обстоятельств, полагает справедливым определить размер компенсации причиненного морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской от 4 декабря 2024 года.

Суд, с учетом требований разумности, справедливости характера и сложности спора, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы за телеграфные отправления в сумме 291,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6340 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 178008 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 291 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6340 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Р. Уралбаева

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2025 г.

Копия верна.Судья: И.Р. Уралбаева