Дело /номер/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2022 года г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Колесников И.В.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев административное дело на основании ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по /адрес/

привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 14 часов 20 минут /дата/ на /адрес/, водитель ФИО1 управляла автомобилем /марка/ /номер/ нарушая п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с автомобилем /марка/ /номер/ под управлением водителя ФИО3 №1, перевозившей, в свою очередь, в салоне автомобиля в качестве пассажира несовершеннолетнего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин в лобной и височной областях справа, ссадины в лобной области, кровоподтека на веках глаз, ссадины на правой ушной раковине, кровоподтеков и ссадин на надплечьях, грудной клетке передней и задней поверхностях, верхних конечностях, кровоподтека на левом бедре, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – А., указав, что ФИО1 в настоящий момент находится на учебе и не может явиться в судебное заседание, не возражает против продолжения судебного заседания в ее отсутствие, доверяет представлять ее интересы А.

В связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 – А., пояснил, что ФИО1 не признает свою вину в совершении административного правонарушения, поскольку п.9.1 Правил дорожного движения РФ не нарушала. Кроме того положения п. 9.1 ПДД РФ невозможно нарушить, поскольку это не предписание, а разъяснения. В связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Более того, ФИО1 не могла нарушить положения п.9.1 ПДД РФ, поскольку автодорога имеет прерывистую разметку, что говорит о том, что на данной проезжей части обгон разрешен, вследствие чего нахождение ФИО1 на встречной полосе движения не является нарушением правил дорожного движения. Также просит признать недопустимым доказательством по делу заключение автотехнической судебной экспертизы, так как на схеме к дорожно-транспортному происшествию видно, что осыпь стекол расположена на обеих полосах дороги, когда как в исследовательской части заключения эксперт пишет, что осыпь стекол находится на стороне потерпевшей, а на полосе ФИО1 нет осыпи стекла. Просит принять во внимание заключение специалиста Б. об оценки возможности столкновения автомобилей, поскольку в нем опровергаются выводы автотехнической судебной экспертизы.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1 пояснила, что когда она ехала ровным потоком с другими автомобилями, автомобиль ФИО1 выехал на встречную полосу движения, встал поперек дороги, и чтобы избежать столкновения, она (ФИО3 №1) съехала на обочину, поэтому не было тормозного пути. Просит привлечь к административной ответственности ФИО1, с заключением специалиста не согласна.

Представитель ФИО3 №1 – В. поддержал ее доводы, указав, что заключение специалиста является недопустимым, поскольку специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ доказана материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от /дата/, в котором зафиксирован факт нарушения последней Правил дорожного движения Российской Федерации;

- рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

- план-схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями ФИО3 №1, несовершеннолетних Г. и ФИО2;

- заключением автотехнической судебной экспертизы от /дата/ /номер/, согласно выводам которой, местом столкновения автомобилей являлась полоса движения, по которой двигался автомобиль под управлением водителя ФИО3 №1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от /дата/ /номер/, согласно выводам которой, у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин в лобной и височной областях справа, ссадины в лобной области, кровоподтека на веках глаз, ссадины на правой ушной раковине, кровоподтеков и ссадин на надплечьях, грудной клетке передней и задней поверхностях, верхних конечностях, кровоподтека на левом бедре, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью.

Представитель привлекаемого лица, А., указывает, что ФИО1 не нарушала п.9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку это не предписание, а разъяснения. В связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Так, из объяснений ФИО3 №1 от /дата/ следует, что она двигалась по автодороге со скоростью 60 км/ч по своей стороне. Видимость была хорошая, разделительную линию она не пересекала. Внезапно на расстоянии 7-10 метров увидела, как автомобиль встречного движения /марка/ резко выехал на середину (ФИО3 №1) полосы. Чтобы избежать столкновения она вывернула руль направо по ходу своего движения пытаясь объехать автомобиль /марка/

Из пояснений ФИО3 №1 в судебном заседании следует, что когда она ехала ровным потоком с другими автомобилями, автомобиль ФИО1 выехал на встречную полосу движения, встал поперек дороги, и чтобы избежать столкновения, она (ФИО3 №1) съехала на обочину, поэтому не было тормозного пути.

Согласно объяснениям Г., он находился в автомобиле /марка/ на переднем сиденье в качестве пассажира, за рулем находилась его мать ФИО3 №1. Двигаясь по автодороге он увидел как навстречу движется автомобиль /марка/ который примерно в десяти метрах от них выехал на их полосу движения, его мама повернула руль вправо чтобы избежать столкновения и в этот момент произошел удар.

Согласно выводам автотехнической судебной экспертизы от /дата/ /номер/ - местом столкновения автомобилей являлась полоса движения, по которой двигался автомобиль под управлением водителя ФИО3 №1

Таким образом установлено, что ФИО1 нарушила положения п.9.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем довод представителя по доверенности А. подлежит отклонению.

Более того, представитель по доверенности А., которому ФИО1 доверяет представлять ее интересы, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не могла нарушить п.9.1 ПДД РФ, поскольку автодорога имеет прерывистую разметку, что говорит о том, что на данной проезжей части обгон разрешен, вследствие чего нахождение ФИО1 на встречной полосе движения не является нарушением правил дорожного движения.

В данном случае, представитель по доверенности А., высказывая мнение ФИО1, фактически признал факт того, что ФИО1 находилась на полосе встречного движения.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Представитель привлекаемого лица, А., просит признать недопустимым доказательством по делу заключение автотехнической судебной экспертизы, так как на схеме к дорожно-транспортному происшествию видно, что осыпь стекол расположена на обеих полосах дороги, когда как в исследовательской части заключения эксперт пишет, что осыпь стекол находится на стороне потерпевшей, а на полосе ФИО1 нет осыпи стекла.

Так, из исследовательской части автотехнической судебной экспертизы от /дата/ /номер/ следует, что «осыпь стекла и пластмассы 46х6 м» располагалась на проезжей части, как на полосе для движения в направлении /адрес/, так и на полосе для движения в направлении /адрес/, слева от «видимого следа съезда в кювет с последующим опрокидыванием»; координатная привязка границ осыпи отсутствует.

Таким образом установлено, что довод представителя по доверенности А., является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку осыпь стекла находилась на обеих сторонах автодороги.

Представитель по доверенности А. просит принять во внимание заключение специалиста Б. об оценки возможности столкновения автомобилей, поскольку в нем опровергаются выводы автотехнической судебной экспертизы.

Так, из текста заключения специалиста Б. от /дата/ следует, что он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Оценивая данное заключение специалиста, представленное ФИО1, суд не может признать его доказательством по делу, поскольку специалист не предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО1 нарушения пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ – выезд транспортного средства на полосу встречного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

В представленном протоколе об административном правонарушении действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности нарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень вины нарушителя, наступившие последствия, личность ФИО1

Отягчающих, равно как и смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания наиболее полно обеспечит достижение цели административного наказания.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД ОМВД России по городскому округу /адрес/), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников