Решение по делу № 2-1-366/2023 от 25.07.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

УИД 40RS0011-01-2023-000483-89 дело № 2-1-366/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Козельск 25 июля 2023 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда

дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 114 100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 692 рублей, в обоснование указав, что 19.10.2022 года на автодороге Козельск-Ульяново произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ 3302, г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Рено без г/н, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и не застраховавший свою ответственность по полису ОСАГО. На основании договора с ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» проведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, которая составит 114 100 рублей. За проведение оценки ущерба истец заплатил 10 500 рублей. Поскольку досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец понес вынужденные затраты на составление у юриста искового заявления и по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, заявлением просил судебное заседание провести в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки неизвестны, о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки представителя третьего лица неизвестны.

Ознакомившись с материалами дела и представленными документами, суд установил следующее.

19 октября 2022 года на 1 км+800м автодороги Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 г/н № принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля Рено 19 без г/н под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО1 ГАЗ 3302 г/н № причинены механические повреждения.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством не выполнил требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в нарушение п.13.9 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810040210001497946 от 19 октября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО1 пришлось обратиться к независимому эксперту за установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 г/н №.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ», составленному на основании договора № от 25.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 г/н № округленно составляет 114 100 рублей.

В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес>, автомобиль ГАЗ 3302 с идентификационным номером № с 23 июня 2019 года принадлежит истцу ФИО1, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № от 22 июня 2022 года.

26 октября 2022 года АО «СОГАЗ» отказало истцу ФИО1 в возмещении убытков в связи с отсутствием у виновного участника дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО и невозможностью урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков.

19 декабря 2022 года ФИО1 ответчику ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием в досудебном порядке выплаты истцу материального ущерба в размере 124 600 (114 100 + 10 500) рублей, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственники транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может возникнуть в результате причинения вреда жизни, самочувствию или имуществу других людей во время использования транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех транспортных средств, эксплуатируемых на территории Российской Федерации, за исключением ситуаций, предусмотренных пп.3, 4 ст.4 этого Закона.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, обязаны возместить вред, причиненный жизни, самочувствию или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, полное возмещение вреда (ст.15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд находит заключение независимой технической экспертизы №12-10/22110, составленное ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. При таком положении оснований для определения иного размера ущерба не имеется. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Достаточных оснований полагать, что повреждения автомашины ГАЗ 3302 г/н № возникли при иных обстоятельствах в период времени после дорожно-транспортного происшествия и до обращения истца в ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ», суд не находит, учитывая в том числе и то, что перечисленные в экспертном заключении повреждения на автомобиле ГАЗ 3302 г/н № не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2022 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 114 100 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении со стороны ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 10 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 692 рублей подтверждаются документально и подлежат удовлетворению,

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 100 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 692 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий