РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 апреля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/2025 по иску ООО «Твое дело» к фио фио о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Твое дело" обратилось в суд с иском к ФИО1 Р.Л.О. о возмещении материального ущерба, указав, что 13 мая 2024 года между сторонами был заключен договор продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по условиям которого, ООО «Твое дело» продало, а ФИО1 Р.Л.О. приобрел транспортное средство марка автомобиля Поло, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, которое было брошено ответчиком после дорожно-транспортного происшествия и эвакуировано с места ДТП. После чего истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с 21 августа 2024 года, а также уведомление об осмотре транспортного средства 05 сентября 2024 года, однако, ответчик на осмотр автомобиля не явился. В результате осмотра были выявлены существенные повреждения транспортного средства, стоимость устранения которых составляет сумма, которые могли образоваться в связи с произошедшим ДТП, что следует из заключения эксперта. Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика вносить ежедневные платежи, однако, ответчик допустил просрочку внесения платы (рассрочка платежа) в размере сумма, кроме того, договором предусмотрена ответственность ответчика по уплате неустойки в трехкратном размере от суммы неоплаченного штрафа, вынесенного в рамках КоАП РФ, поскольку у ответчика имеется три штрафа, которые им не оплачены на сумму сумма, то неустойка составляет сумма, с учетом 6% по 5.10 договора. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель ООО «Твое дело» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 Р.Л.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств по делу не заявлял, своего представителя в суд не направил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из письменных материалов дела следует, что 13 мая 2024 между ООО «Твое дело» (продавец) и ФИО1 Р.Л.О. (покупатель) заключен договор продажи автомобиля с рассрочкой платежа № 21 (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору продажи автотранспортного средства с рассрочкой платежа от 13 мая 2024 года и от 01 июля 2024 года), в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль марки марка автомобиля Поло, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, названное транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 15 мая 2024 года.

В соответствии с условиями договора продажи транспортного средства, при повреждении транспортного средства, переданного по настоящему договору, а равно и в случае его гибели или утраты, в период действия настоящего договора, покупатель вне зависимости от наличия его вины возмещает продавцу причиненные этим убытки.

В случае повреждения транспортного средства размер подлежащих возмещению убытков подтверждается сметой (калькуляцией, оценкой) затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае гибели или утраты транспортного средства, - в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату гибели или утраты.

19 августа 2024 года истец пригласи ответчика на проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 24-0609-966-05 ООО «Русоценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля Поло, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС составила без учета износа сумма

В адрес ответчика направлялось требование о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Факт причинения вреда имуществу подтверждается экспертным заключением ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС составила сумма, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в акте осмотра ТС. При определении размера ущерба, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Ответчиком каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено. Факт отсутствия вины в возникших повреждениях, а также размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю по вине ответчика, после его передачи ответчику, нашел свое объективное подтверждения в ходе судебного заседания, ответственность за причиненные убытки должен нести ответчик.

При таких данных, суд взыскивает с фио в счет возмещения ущерба сумма

Условиями договора стороны согласовали обязанность ответчика вносить платежи за использование транспортного средства (рассрочка платежа) однако, поскольку ответчик допустил просрочку внесения платы за пользование автомобилем то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате ежедневных платежей в размере сумма, кроме того, договором предусмотрена ответственность ответчика по уплате неустойки в трехкратном размере от суммы неоплаченного штрафа, вынесенного в рамках КоАП РФ, поскольку у ответчика имеется штрафа, которые им не оплачены на сумму сумма (п. 5.3 договора), сумма которых также подлежит взысканию с ответчика, неустойка составит 59 042, сумма, с учетом 6% по 5.10 договора, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат.

Также истей просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения данные в п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумма

На основании ст.ст. 94 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Твое дело» к фио фио о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (СНИЛС <***>) сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Игнатова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.