РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года г. Нефтегорск
Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Баймишева М.С.,
при секретаре Пятовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № А2-146/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 100 рублей, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 рублей.
В обоснование иска истец указала на то, что 9 июня 2022 года около дома №16 по ул. Генерала Мельникова г. Ульяновска по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей автомобиля ВАЗ-21121 по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно проведенному специалистом исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130 100 рублей. Добровольно ответчик ущерб не возместил.
В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 13 названного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, 9 июня 2022 года в 16 часов 55 минут около дома №16 по ул. Генерала Мельникова г. Ульяновска ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак № и двигаясь по второстепенной дороге при проезде перекрестка, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу двигавшемуся по главной автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и допустил столкновение с данным автомобилем, причинив ему механические повреждения.
Указанные обстоятельства указывают на причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, и причинения ей материального ущерба. Вина ФИО4 в совершении данного ДТП отсутствует, так как он в момент ДТП нарушений ПДД РФ не допускал.
Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ВАЗ-21121 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Как следует из отчета ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» без учета износа составляет 130 100 рублей.
При этом суд считает, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, который в момент ДТП, согласно материалам дела, являлся владельцем автомобиля ВАЗ-21121.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 100 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 842 рубля, всего 135 942 рубля.
В удовлетворении части иска к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись М.С. Баймишев
УИД 63RS0038-01-2023-001681-18