Решение по делу № 2А-3669/2022 от 13.10.2022 | Королёвский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лужиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-3669/22 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об уменьшении размера исполнительского собора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-СД, до 341250 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что в производстве Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ранее были возбуждены исполнительные производства (№-СД) в отношении должника ФИО2 по заявлениям ФИО4, ООО «Сталес 2М». Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в рамках дела о банкротстве № № заключено мировое соглашение, согласно мировому соглашению, а именно п. 4.1. все требования кредиторов, а именно ИП ФИО7, ФИО4, ООО «Сталес 2М», ФИО1, АО «Тинькофф Банк», в том числе уступленные права требований, имущественного / неимущественного характера, возникшие до даты подписания настоящего Соглашения подлежат прекращению. В этой связи исполнительные производства были прекращены Королевским ГОСП. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4248119 руб. Истец считает, что сумма исполнительского сбора подлежит снижению, поскольку требования кредитора ФИО4, ранее уступленные от ООО «Сталес 2М», были снижены с 61201700 рублей до 6500000 рублей. Реализация права на мирное урегулирование спора в течение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. Мировым соглашением сумма долга была снижена на 90%. Взыскание исполнительского сбора в размере указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя приведет к неисполнению мирового соглашения утвержденного судом и послужит повторному основанию обращения должника или его кредиторов с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). При рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора следует учесть длительность ведения переговоров по заключению мирового соглашения, между Должником и Взыскателем, условия заключенного мирового соглашения (сумма основного долга должника перед кредитором снижена на 90%, кредитор отказывается от требований к должнику по уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, требований о возмещении убытков, взыскании неустоек (штрафов, пеней), иных имущественных и финансовых санкций), а также несоразмерность взыскиваемого исполнительского сбора (4248119 руб.) сумме основного долга, определенного мировым соглашением (6500000 руб.). Размер исполнительского сбора от суммы, подлежащей взысканию по мировому соглашению составит 455000 рублей (7%), а с учетом максимального уменьшения его размера на одну четверть составит 341250 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Королёвским городским судом по делу №, на основании судебного постановления вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: В случае неисполнения ФИО2 обязанности по передаче документов взыскивать за первый месяц в пользу ООО "Сталес 2М" начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 руб. за каждый день просрочки по каждому из документов и 30 руб. за каждую из папок, указанных в апеляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим ежемесячным увеличением суммы на 10 руб. за каждый день просрочки по каждому из документов и на 30 руб. за каждую из папок, указанных в апелляционном определении, с периодическими платежами: в твердой сумме ежемесячно, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ООО "СТАЛЕС 2М".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 был взыскан исполнительский сбор в сумме 4248119 руб. Сумма исполнительского сбора была рассчитана исходя из установленного судебным приставом-исполнителем остатка суммы задолженности – 61201700 руб.

Как было указано, истец не согласен с указанной суммой исполнительского сбора, просит уменьшить её до 341250 руб. по тем основаниям, что мировым соглашением заключенным сторонами исполнительного производства, сумма долга была снижена с 61201700 рублей до 6500000 рублей. Также истец просит учесть несоразмерность взыскиваемого исполнительского сбора (4248119 руб.) сумме основного долга, определенного мировым соглашением (6500000 руб.).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в рамках дела о банкротстве ФИО2 № № было утверждено мировое соглашение, согласно которому все требования кредиторов, а именно ИП ФИО7 (ОГРНИП №), ФИО4, ООО «Сталес 2М» (ИНН №), ФИО1, АО «Тинькофф Банк» (ИНН №), в том числе уступленные права требований, имущественного / неимущественного характера, возникшие до даты подписания настоящего Соглашения подлежат прекращению.

Согласно п. 4.1.1. Мирового соглашения не позднее 90 (девяносто) дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, но не ранее снятия всех ограничительных мер, в том числе арестов с реализуемых объектов Финансовый управляющий реализовывает имущество должника находящееся в совместной собственности с Супругой Должника.

Согласно п.3.ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Данным мировым соглашением, требования кредитора ФИО8 ранее уступленные от ООО «Сталес 2М» (Определением Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ), были снижены с 61 201 700 рублей до 6500000 руб.

Таким образом, требования исполнительного документа не были исполнены в том числе в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

При этом, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, размер задолженности ФИО2, от которого подлежал определению размер исполнительского сбора составлял не 61201700 руб., как указано в постановлении, а 6500000 руб. и именно от данной суммы следовало определять размер исполнительского сбора.

Суд также принимает во внимание доводы истца о несоразмерности взыскиваемого исполнительского сбора – 4248119 руб. сумме основного долга, определенного мировым соглашением 6500000 руб., и что взыскание исполнительского сбора в размере указанном в постановлении, приведет к неисполнению мирового соглашения утвержденного судом и послужит повторному основанию обращения должника или его кредиторов с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-0, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), N 3 (2019).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поведение административного итца не может расцениваться как виновное в неисполнении требований исполнительного документа и нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Поскольку именно наличии вины по общему правилу пункта 1 статьи 401 ГК РФ выступает основанием ответственности за нарушение обязательства, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в данном случае являлось правом суда, предусмотренным частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является объективно невозможной, поскольку предусматривает судебное рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в стадии исполнения судебного акта. Кроме того, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленная судебным приставом-исполнителем сумма исполнительского сбора – 4248119 руб. подлежит уменьшению исходя из суммы основного долга на момент расчета суммы исполнительского сбора – 6500000 руб., что составит 455000 руб. Данная сумма подлежит уменьшению на 25% с учетом приведенных положений п.7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть до 341250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-СД, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, до суммы 341250 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2022 г.