КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-819/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-000273-26

Дело № 2-819/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Куртаметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Грета, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Волга Сайбер, государственный регистрационный знак №. С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 68 500 рублей. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю истца, повлекшие материальный ущерб. Причинивший вред транспортному средству должен возместить истцу все расходы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 500 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27 650 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась.

Соответчик ФИО3 исковые требования признал частично.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела и расчеты истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца, управляющего автомобилем марки Хундай Грета, и ответчика ФИО3, управляющего автомобилем марки Волга Сайбер, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из искового заявления, ДТП не было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции, однако ответчик ФИО2 признала свою вину в ДТП и обязалась встретиться с потерпевшим, в подтверждение чего, ответчиком была написана расписка, представленная истцом суду.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Волга Вайбер, государственный регистрационный знак № управлял ответчик ФИО3, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3

Данные обстоятельства ответчик ФИО3 неоднократно подтверждал в своих показаниях в суде по делу, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил у ФИО5 транспортное средство марки Волга Вайбер, государственный регистрационный знак <***>.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В данной ситуации риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на собственника автомашины – ФИО3, который приобрел на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, однако не успел оформить в ГИБДД, поскольку ДТП произошло – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании было установлено и признано ответчиком ФИО3, что до настоящего времени транспортное средство находится у него. Автомобиль был продан продавцом за 350 000 рублей.

Закон не предусматривает каких-либо конкретных требований к форме договора купли-продажи автомобилей, а также не содержит положений о необходимости его государственной регистрации. Обстоятельство того, что в связи с заключением сделки не была произведена перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД - не опровергает факта перехода права собственности автомобиля к ФИО3, поскольку в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ, органы ГИБДД не осуществляют регистрацию сделок и перехода права собственности.

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, находился за рулем автомобиля на момент ДТП, и причинил истцу ущерб. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, и суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68 500 рублей, с учетом износа 51 900 рублей.

Ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Грета, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, причиненным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 27 650 рублей.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.

Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен вред, произошло по вине ответчика ФИО3, то с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 27 650 рублей.

Вопреки доводам истца, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, доказательства обратного не представлены, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3 также в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей. Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие в судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, что соответствует требованиям разумности.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт серия 9213 №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27 650 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (СНИЛС №) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья