Решение по делу № 2-1060/2025 от 28.05.2025

Дело 66RS0007-01-2024-010915-90

Производство № 2-1060/2025

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.03.2019 Пресненским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело № 2-528/21 по иску Н к Министерству Обороны РФ, ФКУ «Сиб ТУИО» МО РФ о компенсации сверх возмещения вреда в соответствии с требованиями ст. 60 Гр К РФ. Указанным решением исковые требования Н оставлены без удовлетворения. 22.07.2020 апелляционным определением Московского городского суда решение Пресненского районного суда г. Москвы отменно, исковые требования Н удовлетворены, с Министерства обороны РФ в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. 26.11.2020 Министерством обороны РФ платёжным поручением № денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены Н Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, ФИО2, признан виновным по ч. 3 ст. 293 УК РФ и освобождены от назначенного наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В отношении ФИО1, ФИО5, уголовное преследование прекращено, в связи с истечением срока привлечения к ответственности. Истец полагает, что в рамках возникших гражданско-правовых отношений, связанных с выплатой Н денежных средств в счет возмещения компенсации сверх возмещения вреда, у Министерства обороны Российской Федерации возникло право обратного (регрессного) требования к ответчикам.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 2 000 000 руб. в порядке регресса.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с аналогичным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2021, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу П взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб. 16.09.2021 Министерством обороны РФ платёжным поручением № денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены П.. Истец полагает, что в рамках возникших гражданско-правовых отношений, связанных с выплатой П. денежных средств в счет возмещения компенсации сверх возмещения вреда, у Министерства обороны Российской Федерации возникло право обратного (регрессного) требования к ответчикам.

Определением суда от 23.04.2025 гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 4 л.д. 173).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок. Ответчики ФИО9, ФИО8 в суд направили заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 79-80, 173-174). Ответчики ФИО3, ФИО7 воспользовались правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, ордера в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (т.1, л.д. 199-213; т.4, л.д. 176-190). Поддержала письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что судебными актами Министерство обороны Российской Федерации как собственник казармы не обеспечило безопасную эксплуатацию здания. Именно указанные обстоятельства послужили основанием для выплаты Н, П. компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ», финансовый управляющий ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела судебными актами (т.1, л.д. 15-17, т.4, л.д. 15-17), что 12.07.2015 на территории воинской части №, расположенной в <адрес> произошло разрушение казармы №, при разрушении здания Н и П. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, последние обратились в суд о взыскании компенсации на основании ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2019 исковые требования Н к Министерству Обороны РФ, ФКУ «Сиб ТУИО» МО РФ о компенсации сверх возмещения вреда в соответствии с требованиями ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.10.2019, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.07.2020 отменно, исковые требования Н удовлетворены, с Министерства обороны РФ в пользу Н взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2021, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу П взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб. (т.4, л.д. 15-17, 18-19).

26.11.2020 истцом на счет Н перечислены присужденные денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № (т.1, л.д. 71),; 16.09.2021 перечислены денежные средства на счет П, что подтверждается платёжным поручением № (т.4, л.д. 46).

По факту обрушения казармы возбуждено уголовное дело. Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО7 признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, смерть двадцати четырех лиц и тяжкий вред здоровью семи лицам; ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 293 УК РФ за получение должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица действий с использованием своих служебных полномочий и за способствование указанным действиям, совершенных с вымогательством взятки; он же - за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение по неосторожности особо крупного ущерба, смерть двадцати четырех лиц и тяжкий вред здоровью семи лицам; ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере группой по предварительному сговору с использованием своего служебного положения; ФИО3 – за пособничество в указанном выше преступлении путем устранения препятствий. В отношении ФИО1, ФИО5, уголовное преследование прекращено, в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда действия ФИО5 переквалифицированы и исключено из его осуждения указание на совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору.

Указанными судебными актами установлено, что собственником здания казармы № дислоцированной в <адрес>, является Российская Федерация, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны РФ.

Удовлетворяя заявленные требования Н и П, суд пришел к выводу, что вред здоровью указанным лицам причинен в результате разрушения, повреждения здания либо нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве, собственником которого является Министерство обороны Российской Федерации, ненадлежащим образом осуществлявшим контроль и технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту казармы, что повлекло ее обрушение.

Истец, заявляя исковые требования, указывает на наличие у него права регрессного требования к указанным ответчикам на основании приговора суда, которым установлено, что ответчики установленные обязательными требованиями федерального законодательства правила безопасности игнорировали, в течение длительного времени не выполняли их, признаны виновными в нарушении порядка проведения капитального ремонта здания казармы и, как следствие, ее обрушения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Федеральный законодатель, исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 - 128 Конституции Российской Федерации, закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения. Этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П).

Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

Правовым основанием для решения вопроса о взыскании ущерба с физических лиц, которые были осуждены за преступления, является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что повлекло причинение ущерба.

Вместе с тем общие основания гражданской ответственности за причиненный ущерб устанавливаются статьей 1064 ГК РФ.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вину.

Установление судом состава такого гражданского правонарушения является обязательным и в случае привлечения гражданина к уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

При этом в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае, суд приходит к выводу, что отсутствуют необходимые условия для возложения на причинителя вреда (в данном случае на ответчиков) обязанности по регрессному требованию, а именно: отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

По данному делу истец не доказал, что причинение тяжкого вреда здоровью военнослужащим было следствием именно противоправных действий ответчиков, не доказал, что вина ответчиков в совершенных преступлениях является одновременно виной в причинении вреда непосредственно военнослужащим, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия полного состава, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством к выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.

Частью 5 статьи 60 ГрК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда, в том числе к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред; саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией.

В силу части 6 данной статьи 60 ГрК РФ лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 настоящей статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи.

26.12.2012 Минобороны России (государственный заказчик) заключило с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генеральный подрядчик) государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка № в <адрес> (т.3, л.д. 172-205).

13.11.2013 г. между Министерством обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка №, в том числе казармы № (т.3, л.д. 162-171).

Договоры, государственные контракты, заключенные с третьими лицами, в материалы дела истцом не представлены.

Как указали ответчики в своих отзывах, в соответствии с указанными государственными контрактами, а также государственным контрактом № от 26.12.2012, техническим заказчиком выступало ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» (ФКП «УЗКС МО РФ»),

В отношении объектов военного городка № функции технического заказчика выполнял филиал: Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа (РУЗКС ЦВО МО РФ).

В рамках исполнения подрядчиком государственного контракта №ДГЗ-КР6/2012 от 31.01.2013, между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») заключен договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе казармы №.

07.06.2012 между ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» и ООО «РемЭксСтрой» был заключен договор субподряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объектов военных городков, в том числе казармы №.

В рамках вышеуказанного государственного контракта 27.12.2013 ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключил с ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» договор субподряда №.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу, что ответчики не входят в круг лиц, к которым в силу приведенных норм закона Министерством могут быть предъявлены регрессные требования по смыслу ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицами, выполнившими соответствующие работы по строительству ответчики не являются, поскольку строительство вели не они, а юридические лица (третьи лица по делу) в соответствии с государственными контрактами, и вставать на место предприятий, в частности, по несению ответственности, ответчики, как физические лица, не могут, поскольку каких-либо правовых оснований для этого не имеется.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 названного кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (определения от 26 ноября 2018 г. № 2946-0, от 23 апреля 2020 г. № 874-0 и другие).

Такое правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

Поскольку денежные средства выплачены Н 26.11.2020, следовательно, срок исковой давности для обращения истца с регрессными требованиями истек 26.11.2023. По требованиям, заявленным к П., срок обращения в суд с заявленными требованиями истек 16.09.2024 (оплата произведена 16.09.2021).

Как усматривается из материалов дела, с исками истец обратился в суд 25.10.2024, то есть по истечении срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом указано, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в силу приговора Омского гарнизонного суда, вынесенного в отношении ответчиков (16.08.2022), то есть с момента, когда истцу стало достоверно известно о том, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса.

Между тем указанное противоречит положениям закона, определяющим начало течения срока исковой давности по регрессным обязательствам со дня исполнения основного обязательства. Соответственно, применительно к правоотношениям по данному делу право регрессного требования у Министерства обороны Российской Федерации возникло с момента выплаты денежных средств П. и Н

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из толкования статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. При этом суд принимает во внимание, что по требованиям о взыскании суммы, выплаченной Н истец обратился в суд практически через 1 год с момента истечения срока исковой давности, через 4 года с момента возникновения права на защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, при этом требования заявлены за пределами установленных законом сроков суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по возмещению ущерба в порядке регресса, поскольку пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к юридическим лицам.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская