Решение по делу № 2-3665/2022 от 31.01.2023 | Коломенский городской суд (Московская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., с участием старшего помощника прокурора Вольхиной Т.А., при секретаре Белове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО13 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО14 (далее – ФИО15) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в ФИО16 на должность медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор был расторгнут, истец была уволена с должности в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Распоряжением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации, переименовании государственных учреждений социального обслуживания Московской области» ФИО17 был реорганизован путём присоединения к ФИО18 которое является правопреемником реорганизуемого лица. Считает своё увольнение незаконным, так как работодателем не учтено её преимущественное право оставления на работе, наличие у неё на иждивении ребёнка, не предлагались вакантные должности. Одновременно просит восстановить срок на подачу настоящего иска, указав, что он был пропущен в связи с обращениями истца в органы прокуратуры и трудовую инспекцию до подачи иска в суд. В уточнённом иске (л.д. <данные изъяты>) просит: восстановить срок для обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным, признать незаконным увольнение по сокращению численности штата, восстановить на работе в ФИО19 в должности медицинской сестры в структурном подразделении <адрес> Московской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда вследствие незаконного увольнения, в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования в размере уточнённых поддержала, пояснила, что при увольнении работодатель сократил должности старшей медицинской сестры и диетсестры, перевёл их на должности медсестры, сократив тем самым её. При этом не было учтено, что она имеет высшую квалификацию, которую не имеют бывшие старшая медицинская сестра и диет сестра, также работодатель не предлагал ей иные должности, не учёл наличие у неё на иждивении ребёнка. Полагает, что увольнение было предвзятым, так как со стороны детей и их родителей жалобы на неё не поступали, о чём свидетельствуют благодарственные письма детей. Помимо этого, она также неоднократно повышала свою квалификацию, участвовала в конкурсах, что также не было учтено работодателем. Дисциплинарные взыскания на момент увольнения были погашены. По существу, восстановления её именно в структурном подразделении <данные изъяты>, поясняет, что согласно трудового договора, именно это подразделение являлось её рабочим местом. В подразделение «<данные изъяты>» она выходить на работу не хочет, так как оно находится удалённо от её места жительства, в другом районе. Контрасчёт ответчика о размере среднемесячного заработка не оспаривает.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. <данные изъяты>), доводы истца поддержала, просила иск удовлетворить. Контрасчёт ответчика о размере среднемесячного заработка не оспаривает.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по ДД.ММ.ГГГГ представила письменные возражения по существу иска (<данные изъяты>), в соответствии с которыми считает, что у ответчика имелись основания для сокращения численности штата, преимущественным правом оставления на работе истец не обладает, вопрос об увольнении истца решался на комиссии, где было учтено наличие у истца дисциплинарных взысканий, уровень знаний, умений и навыков, надлежащее исполнение трудовых обязанностей, просит в иске отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 не присутствовала в связи с истечением срока доверенности. Доверенность, действующая на дату судебного заседания суду не представлена.

Представитель ответчика – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) доводы, изложенные в возражениях, поддержал, просит в иске отказать. Представил контрасчёт заявленных требований (л<данные изъяты>, согласно которому среднемесячный заработок истца за один месяц составляет <данные изъяты> руб., указав, что средний заработок за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работала в ФИО21 в должности старшей медсестры. В настоящее время работает медсестрой в структурном подразделении <данные изъяты>. Так как должность старшей медсестры была ликвидирована и её перевели в медсёстры, а трёх медсестёр сократили. По существу, сокращения считает, что администрации было виднее. Она, ФИО9 давала характеристику работы ФИО3, указала, что к работе ФИО3 были замечания. По должностным обязанностям пояснила, что работая старшей медсестрой выполняла и должностные обязанности медсестры.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что работала в ФИО22 в должности медицинской сестры диетической. В настоящее время работает медсестрой в структурном подразделении <данные изъяты>. Так как должность диетической сестры была ликвидирована и её перевели в медсёстры. В работе ранее руководствовалась инструкцией диетической сестры. Инструкцией медицинской сестры не руководствовалась. С ФИО3 были разные должностные инструкции. На момент сокращения ей, ФИО10 предложили должность медсестры. Она обладает специальными познаниями диетической сестры, в результате чего подразделению, в котором она работает, не приходится обращаться в <данные изъяты>.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что работала в ФИО23» в должности заведующей отделения, была членом комиссии по вопросу определения преимущественного права, для которой была составлена таблица критериев, по которым оценивали каждого работника. В первую очередь оценивалась производительность. ФИО3 имела больше всех дисциплинарных взысканий, были грубые нарушения, оставляла детей без присмотра, фотографировала листки назначения лекарственных препаратов ребёнка, после чего подходила к руководителю учреждения по существу назначения медицинских препаратов, чем, считает, разгласила сведения в отношении ребёнка. По существу, наличия у ФИО3 несовершеннолетнего ребёнка указала, что ФИО3 не является единственным кормильцем в семье. По существу, преимущественного права пояснила, что должностные инструкции у медицинской сестры и диетсестры одинаковые, поэтому ФИО10 обладала такими же навыками, как и ФИО3, ФИО9 являлась пенсионеркой, также могла исполнять обязанности медсестры, у неё тоже дети – она приёмная мама.

Заслушав участников процесса, заключение старшего помощника Коломенского городского прокурора Вольхиной Т.А., которая считает, что ФИО3 необходимо восстановить на рабочем месте, так как в ходе рассмотрения дела были установлены нарушения процедуры увольнения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО3 был заключён трудовой договор, в соответствии с условиями которого, а также Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), ФИО3 была принята на работу на должность медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п. 3 Указанного Договора, местом работы истца является <адрес>.

Из представленной ответчиком копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что по указанному адресу было расположено ФИО25».

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Положения ст. 75 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при реорганизации организации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (часть 5).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, необходимо проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению штатов с соблюдением установленной законом гарантии сохранения трудовых отношений с работниками.

При этом бремя доказывания наличия законных оснований для увольнения работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В Устав ответчика были внесены изменения (л.д.<данные изъяты>

Приказом министра Социального развития Московской области внесены изменения в предельную штатную численность государственных учреждений Московской области (<данные изъяты>).

Как усматривается из материалов дела, на основании Приказа Директора ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в ФИО29 были сокращены сотрудники учреждения в соответствии с действующим законодательством (<данные изъяты>).

Приказом Директора ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ, определено внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором п. 1 приказа изложен в новой редакции (<данные изъяты>).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) истец была извещена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации в связи с сокращением занимаемой должности медицинской сестры.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО32 создана комиссия по соблюдению преимущественного права оставления на работе при сокращении кадров (л<данные изъяты>).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты> истец была извещена о наличии вакансии «специалист по социальной работе» с заработной платой в размере <данные изъяты> руб. в структурном подразделении «<данные изъяты>. На предлагаемую должность истец не согласилась, о чём указала на Уведомлении.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с сокращением численности штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ (<данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия решения о сокращении штата ФИО33 и предупреждения истца о сокращении штата, ФИО35 ФИО34 находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ФИО36

Также из материалов дела следует, что в ФИО37 подлежал сокращению весь штат работников (<данные изъяты>), из чего следует, что сокращение всего штата работников ФИО39 ФИО38 вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ФИО40, но не оптимизацией производства, что невозможно в связи с сокращением всего штата работников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО41 прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме присоединения к ФИО42" (<данные изъяты>).

Из положений ст. 75 Трудового кодекса РФ, разъяснений указанных в п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии. Учитывая изложенное, реорганизация (слияние, присоединение, разделение, преобразование), не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если они согласны работать в новых условиях. Действие прежнего трудового договора при данных обстоятельствах не прекращается, и новый трудовой договор не заключается. Прекращение действия трудового договора возможно только в случае отказа работника от продолжения работы.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что истец согласилась на прекращение трудовых отношений при реорганизации учреждения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО3 по сокращению произошло в ходе реорганизации учреждения, истец по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ уволен незаконно, так как установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работником не была соблюдена.

Следует также отметить, что ответчиком также допущено нарушение процедуры увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в течение двух месячного срока предупреждения ему не предлагались все имеющиеся в ФИО43 вакантные должности, что следует из буквального толкования ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Так, ответчиком в судебное заседания был представлен список всех вакансий работодателя на момент получения ФИО3 уведомления о сокращении должностей. Согласно которому в нём представлены следующие должности: специалист по работе с семьёй, специалист по социальной работе, юрисконсульт, электроник, водитель, уборщик служебных помещений, повар, инструктор по физической культуре, психолог, младший воспитатель, инструктор ЛФК, психолог УСС, специалист по социальной работе 1,5 ставки (л<данные изъяты>).

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу предлагалась лишь вакансия «специалист по социальной работе» - 1 ставка, в то время как иные вакансии, содержащиеся в представленном ответчиком письме, истцу предложены не были, в то время как часть из них, в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данных должностей, должны были быть предложены истцу.

Помимо этого, ответчиком в представленном письме указаны не все вакансии, имеющиеся в ФИО44

Также в судебном заседании на основании пояснений свидетеля ФИО45 установлено, что ей при проведении процедуры сокращения численности штата предлагалась вакантная должность медицинской сестры в ФИО46

Наличие данной вакансии подтвердила в судебном заседании, и свидетель ФИО47, пояснившая, что в ФИО48 занимала должность старшей медицинской сестры, в настоящее время работает в должности медицинской сестры, а также копии приказов о расторжении трудового договора, согласно которым с ФИО49 и ФИО50 были расторгнуты трудовые договоры в связи с переводом работника с его согласия на другую работу (<данные изъяты>

Вместе с тем, вакансии медицинской сестры. Которые впоследствии заняли ФИО51 и ФИО52 не были предложены истцу в период двухмесячного срока предупреждения об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что также указывает на незаконность увольнения ФИО3

Допущенные работодателем нарушения не позволяют сделать вывод о законности увольнения истца, в связи с чем, суд считает необходимым признать незаконным увольнение ФИО3 по сокращению штата из ГКУ ФИО53, отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца на работе в ФИО54 в должности медицинской сестры в структурном подразделении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно данное структурное подразделение, согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ являлось местом работы истца.

Требование о восстановлении истца ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению в силу положений ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ.

Доводы ответчика и свидетеля ФИО11 о наличии у истца дисциплинарных взысканий, правового значения для существа рассматриваемого дела не имеет, так как судом было установлено нарушение прав истца при проведении процедуры увольнения, в части отсутствия предложения по всем имеющимся у работодателя вакансиям.

Помимо этого, судом установлено, что все дисциплинарные взыскания ФИО3 на момент процедуры проведения комиссии по определению преимущественного права были сняты, что также свидетельствует о недопустимости анализа данных сведений при проведении процедуры увольнения в части указания их в таблице подготовленной для комиссии для определения преимущественного права (<данные изъяты>

Помимо этого, суд также считает необходимым указать, что согласно требованиям Должностной инструкции ФИО55", медицинская сестра должна иметь, в том числе, обязательную подготовку по специальности «Сестринское дело в педиатрии» (<данные изъяты>).

Судом на основании представленной ответчиком и подготовленной для комиссии для определения преимущественного права Таблицы (<данные изъяты> установлено, что ФИО3 имеет высшую квалификационную категорию по специальности «Сестринское дело в педиатрии», в то время, как ФИО9 такой специализации не имела (<данные изъяты> а ФИО10 имела сертификат по специальности «Сестринское дело в педиатрии», но не имела высшей категории (<данные изъяты>

Доводы ответчика о невозможности восстановления истца на работе в связи с изменившимся штатным расписанием организации правового значения для разрешения спора не имеют.

Так, в силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника, не содержит какой-либо неопределённости относительно того, на какой именно работе должен быть восстановлен незаконно уволенный работник.

Сокращение должности, на которой восстановлен работник, в период рассмотрения дела судом, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как подобное толкование права приводило бы к существенному сужению гарантий работников на судебную защиту.

В части доводов ответчика о пропуске истцом срока давности обращения с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, истец указала на обращение в органы прокуратуры и трудовую инспекцию, с претензией ответчику для возможности урегулировать спор в досудебном порядке (<данные изъяты>

Принимая во внимание, изложенное, суд считает причины пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе уважительными, поскольку истец в целях восстановления нарушенного права первоначально обращалась в трудовую инспекцию, прокуратуру и с претензий к ответчику. Надеясь урегулировать спор в досудебном порядке.

Поскольку суд пришёл к выводу о незаконном увольнении истца ФИО3 и восстановлении её в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, в её пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе.

Стороной истца представлен расчёт заявленных исковых требований за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой компенсации в связи с увольнением по сокращению численности штата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Ответчиком представлен контрасчёт (<данные изъяты>), согласно которому размер средней заработной платы истца ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Представленный контрсчёт и справка о размере среднего заработка в месяц, стороной истца не оспаривалась, истец и её представитель, ознакомившись с указанной справкой в судебном заседании пояснили, что согласны с расчётом ответчика, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. ст. 56. 67, 71 ГПК РФ при определении среднедневного заработка истца, руководствуется расчётом ответчика.

Принимая во внимание, изложенное, средний заработок истца за время вынужденного прогула, за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. и полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> ответчику надлежит отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплата денежных средств, причитающихся работнику является нарушением его прав, в связи, с чем с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца ответчиком, суд удовлетворяет заявленные истцом требования и, с учётом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее судебное заседание истцом не представлены оригиналы всех платёжных документов на заявленную сумму, суд считает, что вопрос о взыскании судебных издержек подлежит рассмотрению в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета РФ надлежит взыскать государственную пошлину, в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. из расчёта имущественных требований, <данные изъяты> руб. – по компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО3 к ФИО56 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 пропущенный срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным.

Признать незаконным увольнение ФИО3 по сокращению штата из ФИО57

Восстановить ФИО3 на работе в ФИО58 в должности медицинской сестры в структурном подразделении «<адрес>, Московской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО59 ИНН №, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО60» ИНН №, компенсацию морального вреда вследствие незаконного увольнения, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО61 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (четыре <данные изъяты>).

Во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказать в части взыскания <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова