РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Хасьянов Н.Д., при секретаре Баймухановой А.С. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани от 28.07.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО4 обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение прав ФИО4 на предоставление доказательств о его невиновности в совершении вменяемого состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник адвокат Умарова А.Д. доводы изложенные в жалобе поддержали по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что в начале участка дороги установлены знаки обгон запрещен и ограничение скорости 80 км. ч. совместно со сплошной линией разметки, после чего на данном участке дороги следует знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» совместно с прерывистой линией разметки, чем он как водитель и руководствовался при управлении транспортным средством 20.06.2023 года на данном участке дороги. Кроме того, участок дороги на котором вменено совершение административного правонарушения нельзя назвать «Мостом» и его следует отнести к термину «Переправа» из-за отсутствия центральных опор тротуара и освещения, что является неотъемлемой частью в определении понятия «Мост».

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Правилам дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ) подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Такие требования ПДД РФ установлены, в частности, п. 9.1 (1), запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; в п. 11.4 ПДД РФ, запрещающего обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО2 на <адрес> а/<адрес> <адрес> – ФИО1 <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>», г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ произвел обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения на мосту через <адрес>, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 было вменено нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения знак 6.11 "Наименование объекта" информирует о том, что впереди находится иной объект, чем населенный пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное).

При этом в силу п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) дорожный знак 6.11 "Наименование объекта" устанавливается непосредственно перед объектом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 8-11); видеозаписью на оптическом носителе (л.д. 3).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Доводы ФИО2 о том, что в начале участка дороги установлены знаки обгон запрещен и ограничение скорости 80 км.ч. совместно со сплошной линией разметки, после чего на данном участке дороги следует знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» совместно с прерывистой линией разметки, а участок дороги на котором вменено совершение административного правонарушения нельзя назвать «Мостом» и его следует отнести к термину «Переправа» из-за отсутствия центральных опор тротуара и освещения, что является неотъемлемой частью в определении понятия «Мост» подлежат отклонению.

Наличие дорожного знака 6.11 «ерик Избной» указывает на наличие непосредственно за знаком объекта – ерика.

Участок дороги с мостом через ерик Избной имеет дорожное ограждение с вертикальной разметкой 2.5. Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 19 км автодороги 1209 дорожный знак 6.11 установлен в соответствии с ФИО7 52289-2004 с правой стороны по ходу движения, непосредственно перед мостом и доступен для обозрения водителей, что подтверждается дислокацией и видеозаписью.

Совокупность дорожных знаков и разметки, а именно: дорожных ограждений с вертикальной разметки 2.5, применяемой при обозначении опасных мест, дорожного знака 6.11 (Приложения 1 к ПДД РФ) «ер. Избной», свидетельствуют о наличии моста.

Учитывая изложенное, а также то, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования, ФИО2 перед совершением маневра обгона должен был убедиться в том, что сможет начать его и завершить до моста, не нарушая положения п. 11.4 ПДД РФ.

При этом, как усматривается из имеющихся в материалах дела видеозаписи, участок дороги, где было совершено административное правонарушение, является прямым, в связи с чем установленный с правой стороны по ходу движения дорожный знак 6.11, и дорожная разметка 2.5 на мосту доступны для обозрения водителей.

Наличие дорожного знака 6.11 «ер. Избной» указывает на наличие непосредственно за знаком объекта - ерика, а значит соответственно и моста.

Пункт 11.4 ПДД РФ запрещает обгон, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Доводы жалобы с указанием на рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение прав ФИО4 на предоставление доказательств о его невиновности в совершении вменяемого состава административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и объективно опровергаются материалами дела из которых следует, что о месте и времени судебного заседания ФИО4 извещался надлежащим образом, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», и таким образом все меры необходимые для извещения ФИО4 о времени и месте судебного заседания были приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

В целом доводы ФИО4 и его защитника приводимые защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани от 28.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Н.Д. Хасьянов