***

***

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 10 июня 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества,

установил:

с учетом представленных дополнений по иску, истец обратился в суд с иском к ответчикам указав, что *** между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., содержащий условие о возврате долга в срок до ***, с начислением процентов за пользование займом в размере 36% годовых, а также штрафов и пени.В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчики передали в залог, принадлежащие им на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве на квартиру ***, залоговой стоимостью 5 400000 руб. Поскольку ответчики условия по возврату займа не исполняли, то истец просила взыскать солидарно задолженность по основному долгу в размере 1000000 руб., проценты за период с *** по *** в размере 3487561,64 руб., и далее проценты в размере 96% годовых вплоть до фактического погашения задолженности, взыскать солидарно штрафы в сумме 950000 руб. и 3981000 руб., и далее за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1/4 доли в размере 2700000 руб.

Помимо этого, *** истец заключила с ответчиками еще один договор займа, по которому передала сначала в долг 1815000 руб., затем 150000 руб., еще 140000 руб., затем 250000 руб., после чего 145000 руб., затем 70000 руб., а всего 2570000 руб. под 36% годовых. В означенный срок сумма займа возвращена не была, в связи с чем требовала солидарно взыскать с ответчиков основной долг 2570000 руб., проценты за период с *** по *** в размере 7679526,57 руб., и далее проценты в размере 96% годовых вплоть до фактического погашения задолженности, взыскать солидарно штрафы в сумме 1470 000 руб. и 7318 091 руб., и далее за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебные заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Ответчики и третье лицо ФИО5 извещены надлежащим образом, на протяжении года от получения судебных извещений уклоняются, в судебные заседания не явились, что судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании *** представитель ФИО5 – ФИО6 приняла участие, возражений по иску не представила. Более в судебные заседания не являлась, сделки оспорены не были, о праве преимущественной покупке спорных долей квартиры ФИО5 не заявила.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующее:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

*** между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, по условиям которого ответчики взяли в долг у истца 1 000 000 руб. и приняли на себя обязательства вернуть сумму займа в срок не позднее ***, и выплатить проценты за пользование займом в размере 8% в месяц путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с утвержденным графиком. При своевременной оплате размер процентов уменьшается до 3% в месяц, что составляет 36% годовых.

П. 1.11 договора займа было предусмотрено, что за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик-залогодатель оплачивает штраф в размере: за первое нарушение срока уплаты 10000 руб., за второе 20000 руб., за третье и последующие по 40000 руб.

В п. 1.12 договора займа определено, что в случае нарушения заемщиками-залогодателями сроков выплаты сумм займа или процентов более чем на 15 дней, ответчики выплачивают штраф в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В п. 1.14 договора займа указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в предусмотренный срок, ответчик обязуется выплачивать пени в размере ключевой процентной ставки ЦБ РФ, действующей на момент возникновения случая неисполнения, от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства

Обеспечением обязательств по указанному договору является залог принадлежащих заемщикам на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв. ***.

В п. 1.18 договора залога стороны договорились, что в случае обращения взыскания на предмет залога залоговая стоимость вышеуказанных долей в квартире будет составлять 1 500000 руб. и будет являться начальной продажной ценой.

Обременение в виде ипотеки было зарегистрировано в ЕГРН.

Помимо этого, *** между истцом и ответчиками был заключен нотариально удостоверенный договор займа и ипотеки, согласно которому истец передала в долг ответчикам, с учетом всех дополнительных соглашений, в сумме 2570000 руб. сроком до *** Условия займа аналогичны первому договору. Начальная продажная стоимость имущества указана в размере 5400000 руб.

Займ также обеспечен ипотекой той же самой 1/2 доли в праве на спорную квартиру.

Фактическое получение ответчиками денежных средств от истца также подтверждается их собственноручными расписками.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиками, что обязательства по договорам займов ответчиками не исполнены, в установленный договором срок суммы займов не возвращены, проценты за пользование займами не выплачены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца всей суммы основного долга в размере 1000 000 руб. (первый договор от ***) и в размере 2570000 руб. (второй договор от ***).

В оставшейся части иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Поскольку отдельная статистика по договорам займа, заключенных между физическими лицами, не ведется, суд принимает за аналог наиболее обременительные для заемщиков ставки по потребительским кредитам. По сведениям Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов на сентябрь *** г, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам под залог до 365 дней включительно, составляла 67,288% годовых, на апрель *** г составляла 64,395% годовых, что значительно ниже, чем предусмотрено договорами займа между сторонами.

Если учесть дополнительный размер штрафов и пени, предусмотренных договорами за нарушение срока возврата долга, то следует прийти к выводу, что размер процентов 8% в месяц или 96% годовых + штрафы, согласованные сторонами при заключении договоров, более чем в два раза превышает взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина.

С учетом положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ, давая оценку соразмерности заявленных сумм из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование заемными средствами.

Если же произвести расчет, исходя из договорных процентов, то за период с *** по *** по первому договору проценты за пользование займом составят 3487561,64 руб., штрафы 950000 руб. и 3981000 руб., что в сумме 8418561,64 руб.

Уже на день вынесения решения судом задолженность превышает размер основного долга 1000000 руб. более чем в 8,4 раза, а истец требует и далее взыскивать проценты на всю сумму долга в размере 96% годовых вплоть до фактического погашения задолженности, а также штрафы.

По второму договору займа за период с период с *** по *** проценты за пользование займом составят 7679526,57 руб., штрафы 1470 000 руб. и 7318 091 руб., что в сумме 16467617,57 руб.

То есть на день вынесения решения судом задолженность превышает размер основного долга 2 570000 руб. более чем в 16 раз, а истец требует и далее взыскивать проценты на всю сумму долга в размере 96% годовых вплоть до фактического погашения задолженности, а также штрафы.

На основании ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф№ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Отсюда следует, что за исключением особенностей, связанных с обращением взыскания на предмет залога, к спорным взаимоотношениям должны применяться требования названного Федерального закона «О потребительском кредите (займе).

По смыслу ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф "О потребительском кредите (займе)" в полную стоимость кредита входят все платежи, которые возможно будут произведены заемщиком, включая проценты по основному долгу и все неустойки, штрафные санкции по дату фактического возврата суммы займа.

В п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 27.12.2018 г, действующей на день заключения договоров займа от 22.09.2021 г и от 14.04.2022 г) было предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Суд применяет положения законодательства, действующие на дату возникновения спорных правоотношений.

Если произвести взыскание процентов и неустоек, даже частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, на дату вынесения решения судом общий размер процентов превысит максимально допустимый законодательный предел в размере 1,5-кратного размера займа.

Положения договоров займа, противоречащие в данной части закону, являются ничтожными и не подлежат применению судом при разрешении настоящего спора в силу ст. 166 и ст. 168 ГК РФ.

Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты, штрафы и неустойки в максимально возможном размере 1500000 руб. по первому договору, в размере 3855000 руб. по второму договору, а в оставшейся части исковых требований должно быть отказано.

По этой же причине суд приходит к выводу о том, что истец не имеет права требовать взыскания каких-либо сумм, превышающих законодательно установленные пределы, включая проценты за пользование займом, штраф и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Также судом установлено, что спорная квартира изначально принадлежала на праве общей долевой собственности: ответчику ФИО2 – 1/4 и 1/4 доля в праве, ответчику ФИО3 – 1/4 доля в праве, третьему лицу ФИО5 – 1/4 доля в праве.

*** ФИО2 заключила с ФИО7 третий договор займа на 4200000 руб., в залог по которому предоставила 2/4 доли в праве на спорную квартиру. Обязательства по договору не исполнила.

*** между сторонами было заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО2 уступила истцу право собственности на 2/4 доли в праве на квартиру взамен исполнения обязательства по договору займа.

На основании данного соглашения об отступном за истцом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на 2/4 доли в праве на спорную квартиру. Совладельцами остались ФИО5 1/4 доля (ипотекой не обременена) и ФИО3 – 1/4 доля, на которую зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договоров займа от *** и от ***

Поэтому истец просит обратить взыскание только на 1/4 долю в праве на квартиру, принадлежащую ответчику, оценив ее начальную продажную стоимость в 2700000 руб. (половина от 5400000 руб. – стоимость 1/2 доли).

Относительно обращения взыскания на предмет залога, суд руководствуется общими положениями с п. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая наличие у ответчиков неисполненного обязательства перед истцом, размер задолженности по нему, длительность неисполнения, отсутствие в период действия договоров со стороны ответчиков каких-либо платежей в счет погашения задолженности, суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части обращения взыскания на заложенное по договору имущество – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В ч. 3 ст. 340 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчики условия договора залога не оспорили, в связи с чем суд определяет начальную продажную стоимость прав на недвижимое имущество в договорном размере 2700 000 руб.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) солидарно с ФИО2 (паспорт ***) и ФИО3 (паспорт ***) задолженность по договору займа от *** по основному долгу в размере 1000 000 руб., проценты за пользование займом, неустойки и штрафы в размере 1500000 руб., по договору займа от *** по основному долгу в размере 2570000 руб., проценты за пользование займом, неустойки и штрафы в размере 3 855000 руб., госпошлину 60 000 руб., а всего 8985 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 700000 руб., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***