Дело № 2-294/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000352-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Анисимовой B.C.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верещагино гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО5 о возмещении материального ущерба, в прядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в прядке регресса в размер 57900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ гос.номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ гос. номер №. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю ВАЗ гос. номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 57900,00 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, ответчик транспортное средство для осмотра истцу не предоставило, в связи с чем, в силу норм действующего законодательства об ОСАГО, обязано возместить ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Считает, что степень его вины не правильно установлена. Он въехал в стоящее на дороге транспортное средство, водитель которого не выполнил требования Правил дорожного движения при остановке. После ДТП они более двух часов ждали сотрудников ГИБДД, потом ФИО4 предложил вызвать аварийного комиссара и составить Европротокол. После чего приехал аварийный комиссар, являющийся знакомым ФИО4 Так как он плохо говорит и читает по-русски, а также поддавшись на уговоры ФИО4, о его тяжелом материальном состоянии, он подписал документ о своей полной виновности. Он заснял повреждения своего автомобиля и автомобиля ФИО4 на свой телефон. После чего поехал в Росгосстрах в <адрес>, чтоб сотрудники компании осмотрели его автомобиль. Сотрудники компании осматривать автомобиль отказались, предоставили ему электронный адрес, куда он должен был направить Евро-протокол, и сообщили, что если в течение трех дней недели ему не позвонят, то это значит, что необходимости в осмотре автомобиля нет. Он ждал более двух недель, но ему никто не позвонил, после чего он приступил к его ремонту. Сотрудники истца имели возможность связаться с ним по телефону и электронной почте. Почтовую корреспонденцию им не доставляют по причине отсутствия почтальона. Просит в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представитель истца ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что отсутствие спора по обстоятельствам ДТП исключает какую-либо выгоду от уклонения предоставить на осмотр страховщику свое транспортное средство. ПАО СК «Росгосстрах» принял не все меры к организации осмотра транспортного средства, у ответчика в телефоне сохранились фотографии повреждений его автомобиля. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 исковые требования не показала, пояснила, что она является собственником транспортного средства ВАЗ гос.номер <***>. Она истцу направлялся сведения о составленном Европротоколе по электронной почте. ПАО СК «Росгосстрах» имел все ее контактные данные, как своего клиента, в том числе номер мобильного телефона, электронной почты. Ответчик не уклонялся от получения заказного письма от страховщика, почтальон на их адрес корреспонденцию не доставляет. Просит в удовлетворении иска – отказать.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка.

Согласно п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п.3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является, главным образом, достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ гос номер <***>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, являющегося собственником данного транспортного средства.ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено. ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал, о чем имеется запись в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ВАЗ/LADA ПРИОРА/2171 VIN <***> №, гос. номер № застрахована в ООО "САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ХХХ № (ФИО4) (л.д.37); ВАЗ 2111 VIN <***> №, гос. номер № застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО № (ФИО3).

Собственником транспортного средства ВАЗ 2111 VIN <***> №, гос. номер № и страхователем является ФИО3, допущенные к управлению транспортным средством лицами являются: ФИО3, ФИО1 (л.д.15-16).

ФИО4 обратился в "САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.8-9), а также дал объяснение (л.д.65).

Автомобиль ФИО4 был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70)

ДД.ММ.ГГГГ между "САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО4 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 57900 руб. (л.д.11).

Признав случай страховым (Л.Д.7), ДД.ММ.ГГГГ "САО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение ФИО4 в размере 57900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и реестром от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-14).

В свою очередь ПАО "СК "Росгосстрах" возместило "САО "РЕСО-Гарантия" выплаченное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО1, почтовой корреспонденцией (принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ), требование о предоставлении автомобиля ВАЗ 2111, гос. номер № для осмотра (л.д.18-19), которое последним не исполнено, корреспонденция ответчиком не получена.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, корреспонденция прибыла в место вручения г.Верещагино ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день предпринята попытка вручения и в этот же день корреспонденция возвращается отправителю, за истечением сроков хранения (л.д.21).

Судом установлено, что у ответчика имеются фототаблицы по факту ДТП и о повреждениях, фототаблицы составлялись и аварийным комиссаром.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался к истцу по адресу: <адрес>, с целью предоставления для осмотра транспортного средства: ВАЗ 2111 VIN <***> №. После консультации со специалистами истца, третьим лицом в адрес истца по адресу: <адрес>, была направлена информация о ДТП и контактная информация для связи. ДД.ММ.ГГГГ от истца было получено сообщение, что извещение о ДТП принято в работу.

Обращаясь с иском в суд, ПАО "СК "Росгосстрах" указало на непредставление ФИО1 транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок.

В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил все надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства ВАЗ гос.номер <***> и ответчик не уклонялся от получения почтовой корреспонденции и предоставлении транспортного средства для осмотра.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Норма под."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой под."ж" п.1 ст.14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений п.3 ст.11.1, под."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства. Основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса является виновное поведения причинителя вреда, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Кроме того, бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между "САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события в размере 57900 руб.

Таким образом, для принятия решения о выплате страхового возмещения "САО "РЕСО-Гарантия" представленных документов и осмотра автомобиля потерпевшего было достаточно, осмотр автомобиля виновника ДТП не требовался.

Лишь после этого ПАО СК "Росгосстрах" направил ФИО1 извещение о необходимости предоставления на осмотр автомобиля ВАЗ гос номер №, в течение 5-ти рабочих дней после получения письма.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО4 "САО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 57900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № на указанную сумму.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств нарушения его интересов со стороны виновника происшествия ФИО1, ввиду непредставления своего автомобиля для осмотра, а также то, что наличие заявленного события выявило у истца сомнения, при обращении ФИО4, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Напротив страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего ФИО4 ВАЗ/LADA ПРИОРА/2171 гос. номер №, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наступление для ПАО "СК "Росгосстрах" негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию страховой компании, суд полагает, заявленные ПАО "СК "Росгосстрах" требования необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 57900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Анисимова

Мотивированное решение изготовлено – 28.05.2025.