Дело № 2-137/2022

УИД 78RS0005-01-2022-002179-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года г. Гдов Псковской области

Гдовский районный суд в составе председательствующего Зубковой С.Г., при секретаре Ивановой К.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «Зетта Страхование» юридический адрес: 121087, , Багратионскийпр-д, (ИНН <***>; КПП 773001001, ОГРН <***> расчетный счет №, ПАО Банк ВТБкор.счет банка 30№) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось с требованиями к ФИО1 и просит взыскать в пользу Истца сумму ущерба в размере 169 746 рублей 06 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4594 рубля 92 копейки.

В обосновании своих требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>. Водитель –ГолеухинаЯ.А.Хендай, государственный регистрационный знак <***>. Водитель -ФИО7 Автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован вООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-1000512256.

В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Хендай в результате столкновения с транспортным средством Фольксваген, водитель ФИО3

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ.

Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

Согласно, счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, составляет 169 746, 06 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 169 746, 06 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно- следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных убытковот причинителя вреда.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Выплаченная сумма страховщиком за вычетом годных остатков в размере 169 7 46,06 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.5.3 указанного постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При этом, п.4.2 указанного постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликатного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, исходя из положений данного Постановления следует, чтопотерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты.

От представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии представителя истца, ответчика, уведомленных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения, что не противоречит правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела суд считает исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни. Здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Так, согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ст. 15 ГК РФ)

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.(ст. 1081 ГК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Хендай, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО7, ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ДСТ -100512256 и автомобильФольксваген, регистрационный номер <***>, водитель ФИО3, ответственность которой, согласно сведений ПАО СК «Росгосстрах», не застрахована на момент ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя ФИО3которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ООО «Зетта Страхование» выплатило ООО «ФИО2-Петербург» филиал «Лахта» за произведенный ремонт транспортного средства Хендай регистрационный номер <***> (собственник ФИО7) денежные средства в размере 169 746 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом № от ДД.ММ.ГГГГ выставленным ООО «ФИО2-Петербург» филиал «Лахта» ООО «Зетта Страхование» за произведенный ремонт, заказ-наря от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд считает, что Истец имеет право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия в размере выплаченного возмещения.

В связи с полным удовлетворением заявленных требований с ответчика ФИО3, в силу правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4594,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Зетта Страхование»к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. , в пользуООО «Зетта Страхование» ущерб, причиненный в результате ДТП(в порядке суброгации) в сумме 169 746 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. , в пользуООО «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4594 рубля 92 копейки.

Расчетный счет:

ИНН <***>; КПП 773001001, ОГРН <***> расчетный счет №, ПАО Банк ВТБ кор.счет банка 30№ о возмещении ущерба по Р-000-181327/21.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд с подачей жалобы через Гдовский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения.

Судья: С.Г. Зубкова