Мировой судья Алиева Е.А. Дело № 11-138/2023 (2-628/2023)
ИД: 51MS0011-01-2023-000802-95
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Гловюк В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к РОО МО ДОЗБЖ «ПРИЮТ», ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о признании права собственности на животное,
по апелляционной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от ***, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО5 к РОО МО ДОЗБЖ «ПРИЮТ», ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО6 (***) собаку по кличке «***», ***, окрас рыжий, пол - сука передав ее ФИО5 (ИНН ***) в течение одного дня с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к РОО МО ДОЗБЖ «ПРИЮТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Взыскать с ФИО6 (***) в пользу ФИО5 (ИНН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании права собственности на животное отказать..», суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась с исковыми требованиями к ответчику РОО МО ДОЗБЖ «ПРИЮТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование исковых требований указав, что является собственником собаки по кличке «***» ***, окрас рыжий, возраст ***. В связи с необходимостью поездки адрес***, в конце *** г. собака была передана на временную передержку в Региональную общественную организацию адрес*** Добровольное общество защиты бездомных животных «ПРИЮТ». По возвращению истец обратилась в РОО МО ДОЗБЖ «ПРИЮТ» для того, чтобы забрать собаку, но получила отказ. В последствии она неоднократно обращалась в РОО МО ДОЗБЖ «ПРИЮТ» чтобы забрать собаку, но все время получала отказ и ей не давали видеться с собакой. *** истцом было направлено заявление о возврате ей собаки. Считает, что сотрудниками РОО МО ДОЗБЖ «ПРИЮТ» незаконно удерживается ее собака, которая должна быть передана ей в силу закона.
Просит суд истребовать из чужого незаконного владения у РОО МО ДОЗБЖ «ПРИЮТ» собаку по кличке «***», ***, окрас рыжий, возврат ***, передав ее ФИО5 не поздняя дня, следующего за днем вступления решения в законную силу (л. Д. 7-9).
Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6.
Ответчик ФИО6 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО5 о признании права собственности, в обоснование исковых требований указав, что *** ей было оформлено законное право владения на собаку по кличке «***», которая чипирована (номер чипа №***), и данное право зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством в Ветеринарном паспорте. *** названное животное в болезненном состоянии, без оформления какого-либо договора (соглашения), определяющего сроки содержания и условия его возврата, без документов, без жетона или клейма на животное и сведений о его владельце (собственнике), по которым можно было идентифицировать данную собаку, как и его владельца, без наличия сведений о вакцинации и ранее имевшихся заболеваний, было добровольно сдано ФИО5 в приют для бездомных животных РОО МО ДОЗБЖ «ПРИЮТ». С указанной даты животное находилось на полном содержании приюта. Какой-либо финансовой помощи (оплаты) ФИО5 на содержание данного животного не оказывала.
Просит суд признать за ФИО6 право собственности на животное - собаку по кличке «***», номер чипа №***, беспородная, окрас - светло-рыжий с белами отметинами, год рождения - неизвестен (л. д. 200-202).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что в *** г. ей было необходимо уехать адрес***, в связи с чем она стала искать передержку для своей собаки по кличке «***», ее знакомая *** ФИО1, предложила ей передержку в РОО МО ДОЗБЖ «ПРИЮТ», на что она согласилась и конце *** года привезла собаку в приют на передержку. Когда она передавала собаку, никто ее не предупреждал о том, что приют животных на временную передержку не принимает. Если бы ей было известно о том, что приют животных принимает только на постоянной основе, то свою собаку по кличке «***» она бы не оставила. По возвращению из отпуска в начале *** г. она обратилась в приют для того, чтобы забрать собаку, однако в возврате собаки ей было отказано. Начиная с *** г. по настоящее время собаку ей не вернули, видится с собакой не дают. Считает, что ответчики незаконно удерживают ее собаку у себя.
Представитель истца на основании устного заявления ФИО7 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ФИО6 и РОО МО ДОЗБЖ «ПРИЮТ» на основании ордера и доверенности ФИО8 исковые требования ФИО5 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ФИО5 собаку в приют сдала добровольно, собака содержится в приюте как безнадзорное животное. Все это время пока собака находится в приюте за ней осуществляется уход, она получает питание, было произведено медицинское обследование. В силу Федерального закона в приют сдать животное можно только безнадзорное. Сам факт приобретения и владения животным ФИО5 ничем не подтвержден. В материалы дела представлено двя ветеринарных паспорта, из которых следует, что по одному паспорту владельцем указана ФИО5, по другому ФИО9 Таким образом, ФИО5 фактически просит истребовать из чужого незаконного владения чужую собаку. Каких либо противоправных действий со стороны приюта в отношении ФИО5 и отчужденной ею собаки, как и ее последующем содержании в приюте, не совершено. ФИО5 был нарушены общие положения по содержанию животного, а именно: не обеспечен надлежащий уход за животным, не обеспечена своевременная ветеринарная помощь животному и обязательные профилактические ветеринарные мероприятия в соответствии с требованием законодательства. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об ответственном обращении с животными» владелец животного обязан в случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного. С учетом норм федерального закона, ФИО5, осознавая, что не имеет возможности дальнейшего содержания животного, не передала его новому владельцу, а отказалась от него, передав в приют для животных. Приведенная совокупность действий ФИО5, свидетельствуют о том, что она фактически, злоупотребляя своими правами, отказалась от права владения (собственности) на спорное животное.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик полагает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на положениях законодательства, и в силу фактических обстоятельствах дела, которые подтверждаются материалами дела.
Указывает на то, что мировым судьей необоснованно ФИО6 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а РОО МО ДОЗЖ «ПРИЮТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, судом не привлечен.
Полагает, что до настоящего времени, она, как физическое лицо, в установленном законом порядке не лишена права собственности на данное животное, владея животным на законном основании, однако, суд принял решение об истребовании спорного имущества из ее якобы незаконного владения и о передаче его ФИО5, не имеющей законного права владения и собственности, как и надлежаще оформленных документов, подтверждающих наличие данного права на животное.
Считает, что судом не установлено, что ее действия, как физического лица, по оформлению права владения (собственности) на животное - собаку «***» являются незаконными, что препятствовало принятию обжалуемого судебного решения.
Указывает, что спорное животное не было найдено и не являлось безнадзорным, а добровольно было передано ФИО5 без наличия каких-либо уважительных причин, бессрочно в приют для бездомных животных и без обязательства по его возвращению, ФИО5, выступая в качестве владельца названного животного, необоснованно и путём обманных действий, допустила злоупотребление своими правами, в том числе и допустила жестокое, не гуманное обращение с данным животным, что является основанием для прекращения её права владения, и отказе в удовлетворении поданного ею иска.
Также указывает на то, что ФИО5 на протяжении длительного времени в установленном законом порядке не оформила документально право владения (собственности) на данное животное, и впоследствии с целью создания видимости наличия данного законного права, обманным путём предоставив в приют и суд официальные документы на другое животное - собаку по кличке «***» («***»), которая ей фактически не принадлежала.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлено, что *** названное животное в болезненном состоянии, без оформления какого- либо договора (соглашения), определяющего сроки содержания и условия его возврата, без документов, удостоверяющих владельца, без жетона или клейма на животное и сведений о его владельце (собственнике), по которым можно было идентифицировать данную собаку, как и его владельца, без наличия сведений о вакцинации и ранее имевшихся заболеваний, было добровольно сдано ФИО5 в приют исключительно для бездомных животных. С указанной даты животное находилось на полном содержании (обеспечении) приюта, в последствии находится на полном обеспечении ответчика, какой-либо финансовой помощи (оплаты) ФИО5 на содержание данного животного не оказывала, договор об оказании данной услуги не заключался. Таким образом, считает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, установлены обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении ФИО5 сфальсифицированных документов на собаку по кличке «***» («***»), владельцем котором значится ФИО9, как и всех сведений о вакцинации животного, включая от бешенства, что также свидетельствует о явном злоупотреблении ФИО5 своими правами и обмане суда с целью придания права владения спорным животным и лишении ее права собственности (владения) на него. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей.
Судом, также не предпринято никаких мер, направленных на установление (выяснение) обстоятельств, каким образом оригиналы данных документов на иное животное (собаку «***», а впоследствии «***»), принадлежащее ФИО9, попали к ФИО5, а затем в суд.
Также обращает внимание суда на то, что ФИО5 был пропущен процессуальный срок для обращения с данным иском в суд, что не нащло отражение в решении суда.
Полагает, что судом объективно не учтены все ее доводы, обстоятельства, и действия ФИО5 по злоупотреблению правом.
Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО5 в полном объеме, и удовлетворить встречные исковые требования в части признания права собственности на животное (собаку по кличке «***»).
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель РОО МО ДОЗБЖ «ПРИЮТ» ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение мирового судьи законно и обоснованно.
В силу абзаца второго ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, суд оснований для отмены решения не находит.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (домашних животных) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющихся в натуре животных, которых можно достоверно идентифицировать, а также незаконность владения этими животными ответчиками.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Как следует из объяснений стороны истца, *** лет назад собаку по клички «***» ***, окрас рыжий ей передала *** ФИО1, с этого времени собака проживала у нее, каких-либо документов о передачи собаки не оформлялось, собака была найдена ФИО1 на улице и в последующем передана истцу во владение. Она осуществляла уход за собакой, производила вакцинирование собаки. В *** году ей необходимо было ехать в отпуск адрес***, в результате чего она стала искать передержку для собаки и обратилась с этим вопросом к ФИО1, через некоторое время ФИО1 ей перезвонила и сказала, что нашла передержку, как оказалось это был приют РОО МО ДОЗБЖ «ПРИЮТ», о том, что собака туда будет помещена на постоянную основу ей не озвучивали, при передачи собаки ей также не было озвучено, что приют собак на передержку не принимает. При передачи собаки она была уверена, что передает собаку на временное содержание на период ее отсутствия. По возвращении из отпуска она обратилась в приют за собакой, однако в передачи собаки ей было отказано.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, указали на принадлежность ФИО5 собаки по кличке «***».
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 230, 231, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт владения истцом на праве собственности спорными животными, отсутствие законных оснований для его изъятия, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.
Разрешая данный гражданско-правовой спор, мировой судья правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном применении судом норм материального права и неверной оценке представленных сторонами доказательств, являются безосновательными.
Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает выводы мирового судьи верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО6 была привлечена в качестве соответчика необоснованно и с существенным нарушением норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельный, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 40 ГПК РФ, вправе привлечь к участию в деле соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.
Решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлечённого по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.
Кроме того, ответчик ФИО6 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика *** по ходатайству представителя истца, в судебном заседании каких-либо возражений не представила, определение суда о привлечении ее в качестве соответчика не обжаловала.
Также несостоятелен довод о том, что судом первой инстанции не была произведена замена ненадлежащего ответчика РОО МО ДОЗЖ «Приют» на надлежащего ФИО6, поскольку такого ходатайства в ходе судебного заседания не заявлялось, и суд не устанавливал ненадлежащего ответчика.
Ссылка на п. 1 ст. 231 ГК РФ о том, что истцом был пропущен процессуальный 6-месячный срок для обращения с данным иском в суд, суд апелляционной инстанции также отклоняет.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 поясняла, что как только она вернулась из отпуска в конце ***, она неоднократно пыталась вернуть животное. Также в *** и в последующем по факту незаконного удержания, она обращалась в полицию. *** был подан иск в суд, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском не истек.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела.
Проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н. Григорьева