Судья Рытов П.П. Дело № 33-23856/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0007-01-2023-003761-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 г. частную жалобу АО «Авиакомпания «Сибирь» на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 26 мая 2023 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авиакомпания «Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 26 мая 2023 г. иск возвращен на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе АО «Авиакомпания «Сибирь» просит определение отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи правильным.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Правила определения подсудности в судах общей юрисдикции закреплены в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление АО «Авиакомпания «Сибирь», судья исходил из того, что условие ученического договора о подсудности споров, вытекающих из этого договора, Домодедовскому городскому суду Московской области, (пункт 7.7 ученического договора от 11.10.2021 г.) ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право ответчика на доступ к правосудию, снижает уровень гарантий и ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи о неподсудности дела Домодедовскому городскому суду Московской области по существу правильным, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 (глава 39 «Материальная ответственность работника») Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что споры о возмещении затрат, связанных с обучением работника, относятся к индивидуальным трудовым спорам, на такую категорию споров распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника и данные споры подлежат рассмотрению в судах.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018) иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора.

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: <данные изъяты>.

19.01.2022 г. между АО «Авиакомпания «Сибирь» и ФИО1 заключен трудовой договор № 220119/5, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принята на работу в Иркутское отделение бортпроводников (местонахождение – Аэропорт г. Иркутск) на должность бортпроводника.

Несмотря на то, что ученический договор от 11.10.2021 г., заключенный между сторонами, исполнялся в Домодедовском районе Московской области (пункт 1.3 ученического договора), подсудность дела следует определять по месту исполнения трудового договора, поскольку с момента заключения и начала исполнения трудового договора правоотношения сторон регулируются именно трудовым, а не ученическим договором.

Из этого следует, что дело по иску АО «Авиакомпания «Сибирь» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, расходов по уплате государственной пошлины не подсудно Домодедовскому городскому суду Московской области ни по одному из предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, поскольку ответчик проживает на территории, не подсудной данному суду (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), место исполнения заключенного между сторонами трудового договора не относится к подсудности названного суда (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, как правильно указано судьей в обжалуемом определении, правила договорной подсудности по данной категории дел применению не подлежат (статья 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы АО «Авиакомпания «Сибирь» не опровергают правильность принятого судом процессуального решения о возвращении иска, основаны на неверном толковании норм процессуального права о подсудности дел, вытекающих из трудовых правоотношений, и о наличии оснований для отмены обжалуемого определения не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Авиакомпания «Сибирь» - без удовлетворения.

Судья