Решение по делу № 2-1328/2025 от 05.02.2025

Дело №2-89/2025 копия

42RS0019-01-2024-009839-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> К. <адрес>

в составе председательствующего С. Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 5 февраля 2025г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Отделу МВД России «Новокузнецкий» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, Отделу МВД России «Новокузнецкий» и просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по административному делу в размере 75 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве Новокузнецкого районного суда К. <адрес> было рассмотрено дело об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением ФИО2 районного суда К. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

ФИО3 областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление ФИО2 районного суда К. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба - удовлетворена.

В мотивировочной части указанного решения имеется суждение суда о незаконности требований инспектора и отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Начальником Отдела МВД России «Новокузнецкий» ФИО4 на Решение С.К. областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ Решение С.К. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба начальника Отдела МВД России «Новокузнецкий» ФИО4 - без удовлетворения.

В связи с тем, что ФИО1 неправомерно была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, истец была вынужден обратиться за юридической помощью защитника для представления его интересов в судах и иных государственных учреждениях, составлении Возражений по делу об административном правонарушении, ходатайств, иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, в связи с чем понесла расходы на общую сумму 75 000 руб., что подтверждается Договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями.

Так же истец считает, что ему был нанесен моральный вред. Так как изначально, еще на стадии составления административного материала, должностным лицом ГИБДД грубейшим образом нарушались и игнорировались её законные права, тратилось её время, подорвалась вера в добросовестность, профессионализм и беспристрастность сотрудников полиции, вместо того, чтобы ждать от них помощи в трудную ситуацию она стала опасаться их. Мотивировка полученного постановления Новокузнецкого районного суда К. <адрес> укрепила уверенность в том, что служба полиции, а в частности ГИБДД полностью коррумпирована и забыла зачем служит, что права и законные интересы граждан для них пустой звук, а вся их деятельность направлена исключительно на осуществление карательных действий в отношении простых граждан, при полной безнаказанности.

На все это истец была вынуждена тратить свое личное время, которое она могла бы потратить на свою семью, воспитание детей, любимое хобби, в принципе потратить на свое собственное усмотрение. Незаконное привлечение истца к административной ответственности, вызвало у неё глубокие нравственные страдание. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Представитель ответчиков МВД России, Отдела МВД России «Новокузнецкий» ФИО6, действующая на основании доверенностей, в суде против иска возражала.

Третье лицо Д.А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истцов неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Для защиты своих прав, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью защитника для представления ее интересов в судах и иных государственных учреждениях, составления возражений по делу об административном правонарушении, ходатайств, иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, в связи с чем, понесла расходы на общую сумму 75 000 руб., что подтверждается Договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями. Указанные расходы истец считает своими убытками. Кроме того, считает, что незаконными действиями должностного лица ГИБДД, ей был причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2939-О указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия события или состава вмененного административного правонарушения, либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление, по существу является возмещением судебных расходов.

Таким образом, для решения вопроса о возмещении расходов, которые вызваны фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В данном же случае, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в качестве основания для отмены постановления ФИО2 районного суда К. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в решении С.К. областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ указано нарушение требований ч.1 ст. 24.1. КоАП РФ о необходимости всесторонне6го полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом. При этом, указано, что С. районного суда не проверена законность требований сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в Центральный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Отделу МВД России «Новокузнецкий», инспектору ДПС ОДДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» Д.А.С., Отделу ГИБДД Новокузнецкого <адрес>, Главному управлению МВД РФ по К. <адрес> – Кузбассу об оспаривании действий должностного лица, в котором просила признать незаконными действия административного ответчика при задержании ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, принадлежащего истцу.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано. Решением суда установлено, что действия инспектора являлись законными, правомерными действиями инспектора права административного истца нарушены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам К. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено отсутствие противоправных действий при осуществлении властно-административных полномочий со стороны сотрудника ГИБДД в отношении ФИО1

Таким образом, установленные ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ основания для возмещения вреда отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по административному делу в размере 75 000 руб. следует отказать

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Отделу МВД России «Новокузнецкий» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»__________________20 ______г.

Судья. ________________

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес> К. <адрес>