№ 2-1896/2025УИД56RS0009-01-2025-001713-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июня 2025 года
г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 07 февраля 2025 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>6 № <данные изъяты> от 19 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 155 818 рублей. Страховой полис ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствовал. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от 07 февраля 2025 года, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 155 818 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 675 рублей; почтовые расходы – 1 359 рублей, юридические расходы – 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности - 3 000 рублей.
Протокольным определением суда от 05 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа Страхование».
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
До перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от 12 марта 2025 года, в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 13 мая 2025 года, до перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2025 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность ФИО2 - водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не было застрахована.
Согласно представленным ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и допустившего столкновение с автомобилем истца.
Указанные обстоятельства стороной ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.
Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения транспортным средством ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО3
В силу требований указанной статьи 56 ГПК РФ ответчику ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, обстоятельств злоупотребления правом применительно к допуску в дорожном движении принадлежащего ей транспортного средства в отсутствие документов лица, управлявшего им, о страховании своей гражданской ответственности.
Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
ФИО3, как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование ФИО2 должна была позаботиться о законности такого управления: застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответчик ФИО3 этого не сделала, она фактически незаконно передала управление транспортным средством ФИО2, в связи с чем должна нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 был в установленном порядке допущен к управлению транспортным средством, то есть являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от 19 марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 155 818 рублей.
За оценку истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 02 мая 2024 года.
Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.
Суд признает заключение эксперта <Номер обезличен> от 02 мая 2024 года допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 155 818 рублей.
В иске к ответчику ФИО2 суд отказывает по изложенным выше основаниям.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оценке - 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности - 3000 рублей, почтовых расходов - 1 359 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и подлежат взысканию в пользу истца.
Данные расходы суд признает обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, в обоснование представив Договор возмездного оказания услуг от 06 марта 2025 года и расписку в получении денежных средств в указанном размере.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО3 судом удовлетворены, с нее в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 675 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 155 818 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 675 рублей, почтовые расходы в размере 1 359 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.
Судья
Губернская А.И.