Судья Г. Материал <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 27 июля 2023 года
Судья Московского областного суда В.., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> С., адвоката В. в защиту интересов осужденного, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката М. в защиту интересов осужденного Б. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Б., <данные изъяты>
неотбытая часть вышеуказанного наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 17 дней с отбыванием в колонии-поселения.
Постановлено осужденному Б. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 ч.1 и ч.2 УИК РФ и, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания Б. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Осужденный Б., будучи извещенным о времени и месте слушания поданной апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть материал без его участия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагал возможным рассмотреть поданную апелляционную жалобу в его отсутствие.
Доложив дело; заслушав выступление адвоката В., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б. осужден <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.
Начальник <данные изъяты> филиала УИИ УФСИН России по <данные изъяты> обратился в суд с представлением, в котором просит заменить Б. неотбытое наказание в виде обязательных работ на лишение свободы, мотивируя тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, допустил невыход на работу более двух раз в течение месяца, за которые ему вынесено два письменных предупреждения.
Указанное представление удовлетворено и неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.
В апелляционной жалобе адвокат М. находит постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить и в удовлетворении представления оказать.
В обоснование указывает на то, что ее подзащитный не уклонялся злостно от отбывания назначенного ему наказания, а в силу физических и моральных причин не мог отбывать наказание в МБУ «Экология и природопользование г.о. <данные изъяты>» в качестве уборщика отходов жизнедеятельности человека на контейнерных площадках и несанкционированных свалках, поскольку даже вид этих нечистот вызывает у него тошноту. Об этом ее подзащитный уведомлял сотрудника УИИ, но иную работу, вплоть до его увольнения <данные изъяты>, ему не предложили.
В связи с чем, причина невыхода на работу является уважительной.
Кроме того, автор обращает внимание на то, что суд в постановлении вышел за пределы доводов представления, поскольку третье предупреждение Б. о замене обязательных работ было вынесено 22.02.32023 года, когда вышеуказанное представление уже находилось на рассмотрении в суде.
Проверив все представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого рения.
На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания, лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ принудительными работами или лишением свободы.
При этом, в соответствии со ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях от отбывания наказания.
Фактические обстоятельства злостного уклонения Б. от отбывания обязательных работ установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Как следует из представленных материалов, осужденный Б., <данные изъяты> был поставлен на учет в филиале по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, где ему были разъяснены правила и порядок отбывания наказания. <данные изъяты> осужденному было выдано направление для отбывания наказания в виде обязательных работ в МБУ «Экология и природопользование г.о. <данные изъяты>», куда, в тот же день, Б. был принят уборщиком контейнерных площадок и ликвидации несанкционированных свалок на территории г.о. <данные изъяты>, и <данные изъяты> приступил к отбытию наказания.
<данные изъяты> Б. отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин; сотруднику УИИ пояснил, что допустил прогул обязательных работ без уважительных причин. В связи с чем, <данные изъяты> за данное нарушение, в отношении Б. вынесено первое предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Б. вновь отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин, в связи с чем <данные изъяты> осужденному было вынесено второе предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. <данные изъяты> в УИИ из МБУ «Экология и природопользование г.о. <данные изъяты>» поступили акты об отсутствии Б. на рабочем месте: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Б. впоследствии – <данные изъяты> был уволен за прогулы.
В ходе рассмотрения вышеуказанного представления начальника <данные изъяты> филиала УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, судом также установлено из представленных документов, что <данные изъяты> осужденному было вынесено третье предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в прогулах обязательных работ с <данные изъяты> по <данные изъяты>, без уважительных причин.
Б. получал два направления для отбывания обязательных работ в МБУ «<данные изъяты> <данные изъяты>», где отработал два дня: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако допустил прогулы обязательных работ: <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, за что осужденному было вынесено четвертое письменное предупреждение.
В связи с чем, суд, исходя из исследованных материалов, представленных суду, в т.ч. материалов, которые были приобщены уже в ходе судебного разбирательства, дал верную оценку действиям Б. и пришел к обоснованному выводу о том, что тот злостно уклонился от отбывания наказания, и неотбытое наказание в виде обязательных работ составило 17 дней.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно учел поведение осужденного уже после обращения начальника УИИ с представлением о замене обязательных работ более строгим видом наказания, выразившееся в дальнейшем уклонении Б. от отбывания обязательных работ в том числе и в иной организации.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья обоснованно указал о том, что установленные обстоятельства, является основанием для замены обязательных работ лишением свободы.
Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен Б. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, не установлено.
В связи с чем, апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене осужденному Б. неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный Б. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья В.