Мировой судья: Темрязанская Е.Н.

апелляционное производство № 11-24/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № по заявлению ООО «СамРЭК-Эксплуатация» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отказать»,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, однако были произведены удержания денежных средств по приказу в сумме 26 844 руб. 92 коп..

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, заявление удовлетворить, указывая, что отказ в удовлетворении заявления связан с наличием в производстве Жигулевского городского суда гражданского дела по иску ООО «СамРЭК-Эксплуатация» к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, включая задолженность наследодателя. Исковое заявление ООО «СамРЭК-Эксплуатация» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи заявления о повороте исполнения решения суда. Данный иск содержит противоречивые данные об остатке задолженности и является попыткой необоснованного обогащения путем предоставления суду фиктивных сведений и не может являться основанием для взыскания его с ФИО1 и ФИО3.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив, в соответствии со ст.ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов гражданина Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения решения суда.

Согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг: отопление, водоснабжение, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 889 руб. 57 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 863 руб. 35 коп..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление наследника ФИО2 – ФИО1 удовлетворено. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, признан утратившим силу и отозван с исполнения. Одновременно взыскателю ООО «СамРЭК-Эксплуатация» разъяснено право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО2 - ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил произвести поворот исполнения судебного приказа по делу №.

Обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ФИО1 указал, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, однако вопрос о повороте исполнения решения суда разрешен не был, в рамках исполнительного производства были произведены удержания денежных средств с должника в сумме 26 844 руб. 92 коп..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Жигулевский городской суд Самарской области поступило исковое заявление ООО «СамРЭК-Эксплуатация», содержащее требование о взыскании с ФИО3 и ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, включая задолженность наследодателя ФИО2.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «СамРЭК-Эксплуатация» принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения указанного заявления в производстве Жигулевского городского суда Самарской области находится гражданское дело по иску ООО «СамРЭК-Эксплуатация» к ФИО3, ФИО1 о взыскании сумма долга по оплате коммунальных услуг, включая задолженность наследодателя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова