Дело № копия

УИД 60 RS0№-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосокольники

Судья Новосокольнического районного суда Псковской области Махаринская С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фомичевой Л.С.,

с участием: потерпевшего Потерпевший №1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новосокольнического районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высщим образованием, замужней, на иждивении никого не имеющей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>; пенсионерки, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 60АП № по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Потерпевший №1 находился у дачного <адрес> СНТ Ленок-<адрес>, где в ходе конфликта с ФИО1, последняя нанесла Потерпевший №1 десять ударов по лицу, после нанесенных ударов Потерпевший №1 повалили на землю и ФИО1 нанесла еще десять ударов по телу, и несколько ударов в область паха, от каждого удара Потерпевший №1 испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения у Потерпевший №1 – ссадина в области наружного угла левого глаза, и в области левого крыла носа произошли от действия тупого предмета, возможно кулака в срок и при указанных в определении обстоятельствах, расцениваются как повреждение не причинившие вреда здоровью человека. Ушиб грудной клетки справа в области 11 ребра по средней подмышечной линии, без кровоподтеков, ссадин, ран, и без нарушения физиологической функции органа как телесное повреждение не квалифицируется, и экспертной оценке не подлежит, мог произойти и при падении.

В ходе рассмотрении материала ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехала на дачу. Во время закрашивания нецензурных надписей на ее дачном домике к ней подошел сосед Потерпевший №1, который шел мимо с тележкой. Он увидел, что она замазывает его надписи и сказал, что «еще устроит ей». Затем он внезапно напал на нее с палкой, ударил по ногам, повалил на землю и стал душить. Муж ФИО4 подошел и отвлек Потерпевший №1, а ФИО4 вызвала полицию. Она признала, что могла поцарапать Потерпевший №1, пытаясь сопротивляться, но отвергла возможность нанесения ею серьезных повреждений, особенно учитывая, что Потерпевший №1 был одет в теплый костюм и у нее не было возможности и намерения наносить силовые удары кулаками. Освободиться самостоятельно от захвата она не смогла, ей помог муж. В результате конфликта она получила царапины на лице и гематомы на шее. ФИО4 также подчеркнула, что не провоцировала конфликт и не понимала причины агрессии со стороны Потерпевший №1, который, по ее мнению, был в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе рассмотрения материала показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо участка А-вых, был оскорблен с их стороны. Он попросил Антонову замолчать, но она не прекратила. В ответ он замахнулся на нее полипропиленовой трубой. ФИО4 подбежала и начала царапать ему лицо, в этот момент палка у него выпала из рук. Затем он был повален на землю мужем ФИО4 - ФИО11 и самой ФИО4, которые совместно начали избивать его. ФИО11 удерживал его, сев на грудь, а ФИО4 наносила удары руками по паху и телу. По его словам, число ударов достигало более 20, однако судебно-медицинская экспертиза зафиксировала лишь две незначительные ссадины на лице. Потерпевший №1 пояснил, что не указал все травмы врачу, особенно в области паха и ног, а к врачу не обращался, поскольку считал это неэтичным. Он также отметил, что ФИО11 был соучастником нападения и что он пытался защищаться, закрывая лицо руками, но не мог избежать ударов, так как удерживался ФИО11. Очевидцев конфликта не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 его жена, а Потерпевший №1 — сосед. В момент начала конфликта он находился в доме и заметил из окна, как Потерпевший №1 проходил мимо их участка. Жена сказала соседу, что замазывает его надписи, на что тот достал палку из тележки и напал на нее, начав избивать. ФИО11 бросился к ним и увидел жену, лежащую на земле около фундамента, с Потерпевший №1, который удерживал ее за шею. Действия жены свидетелем не были увидены, поскольку он подошел уже после начала захвата. Потерпевший №1 отпустил жену, которая начала вызывать полицию. Впоследствии Потерпевший №1 стоял напротив свидетеля с палкой, пытался направить ее на машину, но оступился и упал. Свидетель отметил, что у Потерпевший №1 повреждений не видел, а у жены — ссадины на лице и синяки на шее. Он уверен, что жена защищалась и не провоцировала конфликт.

Выслушав привлекаемое лицо ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, допросив свидетеля ФИО8, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проанализировав все указанные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока не будет доказана его вина, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обязанность по доказыванию вины ФИО1 в совершении административного правонарушения лежит на должностном лице МО МВД России «<адрес>».

В качестве доказательств вины ФИО1 должностным лицом представлены:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по адресу: <адрес>, СНТ Ленок-2, <адрес> ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1 поцарапала ему лицо, тем самым причинила телесные повреждения, от чего последний испытал физическую боль;

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные по содержанию, согласно которым вместе с мужем, ФИО5, владеет дачей № в СНТ «Ленок-2». По соседству с их участком находится дача гражданина Потерпевший №1, с которым у них давние неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда ФИО4 красила наружную стену дома, а её муж находился внутри, Потерпевший №1 подошёл к ней с полипропиленовой палкой в правой руке и начал наносить удары: сначала в область правого бока на уровне груди, затем по левой ноге. После этого ФИО4 упала на землю, Потерпевший №1 уронил палку, схватил её за обе щеки и за шею, сильно оттягивал кожу. Она пыталась отбиться, размахивая руками, в результате чего причинила Потерпевший №1 телесные повреждения на лице и испытала сильную физическую боль, получив повреждения на теле. В этот момент подоспел её муж, который попытался успокоить нападавшего, однако Потерпевший №1 схватил палку и нанес мужу не менее десяти ударов по телу;

- объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, СНТ Ленок-2, <адрес> ФИО1 в ходе конфликта поцарапала ему лицо. Когда его повалили, он тоже ФИО4 причинил телесные повреждения;

- объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в СНТ «Ленок-2» у него имеется дачный <адрес>, соседствует с дачным домом №, принадлежащим семье А-вых, с которыми у него давние неприязненные отношения из-за повреждения забора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился на даче, перевозил на тачке семенную картошку соседке и одновременно взял с собой полипропиленовую трубу длиной 75 см и диаметром 20 мм, чтобы помочь соседу с водопроводом. При выходе со своего участка у дома он встретил ФИО1, которая сообщила ему, что получила уведомление из полиции и заявила, что он получит по заслугам. В ответ он взял трубу в правую руку, замахнулся и потребовал молчать. Когда они приблизились друг к другу на расстояние около трёх метров, он ударил Антонову по руке. В этот момент подоспел ФИО11 ФИО3, повалил Потерпевший №1 на землю, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой они оба наносили друг другу удары. Полипропиленовая труба вылетела из рук Потерпевший №1, и он более не наносил ударов ею. Он не исключает, что мог ударить ФИО2 по лицу и шее рукой или трубой, но по телу не бил и не имел умысла на угрозу или причинение телесных повреждений. В ходе борьбы ФИО4 нанесла Потерпевший №1 не менее пяти ударов по голове, а после того, как его повалили на землю, – не менее десяти ударов по телу, включая несколько в пах, от которых он испытывал сильную боль и получил телесные повреждения. ФИО11 ФИО3 нанес ему не менее трёх ударов кулаком по лицу, а затем коленями давил на грудь и живот, чтобы удержать на земле. Когда Потерпевший №1 стало хуже, ФИО11 перестал давить, и они разошлись. После инцидента Потерпевший №1 почувствовал сильную боль в груди, вызвал скорую помощь и позже ему был поставлен диагноз гипертоническая болезнь сердца;

- объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в СНТ «Ленок-2» у него имеется дачный <адрес>, по соседству с которым расположен участок Потерпевший №1, с которым у него давние неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь на даче вместе с супругой ФИО1, он заметил через окно, что между Потерпевший №1 и женой произошёл словесный конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 взял полипропиленовую палку и направился к ФИО4, начав наносить ей удары. ФИО11 вышел на улицу и увидел жену, лежащую на земле, а Потерпевший №1, держащего её за шею. Он попытался успокоить Потерпевший №1, и тот отпустил жену, однако затем нанес ФИО11 не менее десяти ударов полипропиленовой палкой: два удара пришлись по затылку, остальные – по левому боку и левой руке. От ударов ФИО11 испытал сильную боль и получил телесные повреждения. После этого Потерпевший №1 схватил ФИО11 за шею, но затем отпустил и, споткнувшись, упал назад. В данном случае он защищал жену;

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Новосокольнический» ГБУЗ ПО «Невельская МБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью, ему был выставлен диагноз-: «Ушиб грудной клетки по средне подмышечной линии справа на уровне 11 ребра. Осаднение в области наружного края левого глаза, ссадина в области крыла носа слева. Запах алкоголя изо рта»;

- определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где должностным лицом были указаны следующие обстоятельства: «ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО8, находясь на улице около <адрес> по адресу: <адрес>а, СНТ Ленок-2, <адрес> причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а именно 1 удар кулаком в область носа, от данного удара Потерпевший №1, испытал физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Новосокольническая МБ», где ему была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз-: «Ушиб грудной клетки по средне подмышечной линии справа на уровне 11 ребра. Осаднение в области наружного края левого глаза, ссадина в области крыла носа слева». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) какие у Потерпевший №1, имеются телесные повреждения, их количество, механизм образования, локализация, давность и степень тяжести каждого в отдельности и в совокупности? 2) чем могли быть причинены, имеющееся телесные повреждения? 3) могли ли данные повреждения, образоваться у Потерпевший №1, в указанное время и при указанных выше обстоятельствах?;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что повреждения у Потерпевший №1 – ссадина в области наружного угла левого глаза, и в области левого крыла носа произошли от действия тупого предмета, возможно кулака в срок и при указанных в определении обстоятельствах, расцениваются как повреждение не причинившие вреда здоровью человека. Ушиб грудной клетки справа в области 11 ребра по средней подмышечной линии, без кровоподтеков, ссадин, ран, и без нарушения физиологической функции органа как телесное повреждение не квалифицируется, и экспертной оценке не подлежит, мог произойти и при падении.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 не доказана в силу наличия неустранимых сомнений и противоречий в доказательственной базе, которые, в соответствии с принципом презумпции невиновности (ч. 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ), толкуются в ее пользу.

Представленные доказательства являются противоречивыми и не образуют единой картины события. Так, в первоначальных показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 «поцарапала ему лицо». Это звучит как описание действий, возможно, ногтями, и соответствует минимальным повреждениям (ссадины), установленным экспертизой. Однако, в последующих показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ, он кардинально меняет картину, описывая серию избиений: не менее 5 ударов по голове, затем, когда он был на земле, еще не менее 10 ударов по телу, включая несколько в пах. Такое насилие, по логике, должно было оставить куда более значительные следы, чем две ссадины на лице.

Должностным лицом ФИО1 вменяется нанесение 10 ударов по лицу, 10 ударов по телу и нескольких ударов в область паха, что является ничем не подкрепленным преувеличением. Так, в самом первом объяснении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ содержится крайне скудное описание: «ФИО1.. . поцарапала ему лицо». Такие же сведения содержатся в рапорте. Ни о каких «двадцати ударах+» речи не идет. Заключение эксперта категорически опровергает возможность нанесения такого количества ударов. Две мелкие ссадины на лице и ушиб грудной клетки, который даже не квалифицируется как телесное повреждение, физически не могли появиться в результате «двадцати+» целенаправленных ударов. Если бы такие удары были нанесены, эксперт бы описал множественные кровоподтеки, ссадины, гематомы.

Должностное лицо без какой-либо проверки и анализа принял за основу кардинально измененные показания Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он уже говорит о «15+» ударах, проигнорировав при этом первоначальные показания потерпевшего, показания ФИО4, утверждавшей о самообороне и показания свидетеля ФИО5

Ключевое доказательство – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – является недопустимым, поскольку основано на заведомо неверных исходных данных, указанных должностным лицом в определении о назначении экспертизы. Так, эксперт исследовал обстоятельства нанесения ФИО8 удара кулаком в область носа Потерпевший №1, в то время как производство ведется в отношении ФИО1, которая по версии обвинения наносила множественные удары по лицу и телу потерпевшего. Эксперт отвечал на вопросы о механизме образования телесных повреждений, который не вменялся ФИО1 Эксперт не установил механизм образования повреждений применительно к действиям ФИО1, т.к. он не исследовал эту гипотезу, поэтому его выводы являются юридически ничтожными для доказывания вины последней, они получены с нарушением установленного законом порядка и не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ КоАП РФ должностное лицо обязано всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела. Вместо этого лицо, составившее протокол, выборочно приняло ту версию, которая выгодна для обвинения, даже преувеличило ее, тем самым нарушив свою обязанность по доказыванию.

Таким образом, не установлено, что ФИО1 совершила какие-либо действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает, что в ее действиях не содержится состава инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.Ю. Махаринская

Копия верна.

Судья С.Ю. Махаринская

Секретарь Ю.И. Панова