УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Алексин Тульская область
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Перезябовой А.М.,
при секретаре Шушлебиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-226/2025 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Алексин о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО г.Алексин о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя тем, что она является нанимателем квартиры общей площадью 56,2 кв.м по адресу: <адрес>, в которой проживает с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 (дочь истца) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (внучка истца) с ДД.ММ.ГГГГ. С целью улучшения жилищных условий истец в 2001 году самовольно произвела перепланировку не несуших внутри квартирных перегородок в квартире без изменения ее площади. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ решением № ей отказано в приватизации, в связи с произведенной перепланировкой и отсутствием разрешительных документов для этого.
На основании изложенного просила сохранить <адрес> по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, общей площадью 56,2 кв.м, жилой площадью 39,9 кв.м балконом 2,4 кв.м согласно справки- паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО5, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбами рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин, представитель третьего лица ООО «Левый берег» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены должным образом.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).
Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения предусмотрены в ст. 29 ЖК РФ.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является нанимателем квартиры общей площадью 56,2 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В вышеуказанной квартире ФИО2 проживает с ДД.ММ.ГГГГ.
В квартире также зарегистрированы: ФИО3 (дочь истца) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (внучка Истца) с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки администрации муниципального образования город Алексин от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию МО г.Алексин с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в приватизации.
Судом установлено, что с целью улучшения жилищных условий истец в 2001 году самовольно произвела перепланировку внутри квартирных перегородок в квартире.
Из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, составленного Алексинским отделением ГУ ТО «Областное БТИ», следует, что площади по квартире изменились в связи с перепланировкой, которая была проведена без получения соответствующего разрешения. На момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 56,2 кв.м, жилая – 39,9 кв.м, площадь балкона – 2,4 кв.м.
По данным выписки из ЕГРН и технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имела следующие помещение: коридор площадью 3,1 кв.м, жилая комната – 12,2 кв.м, кладовая – 0,6 кв.м, коридор – 1,9 кв.м, кладовая 0,6 кв.м, жилая комната – 10,3 кв.м, жилая комната – 18, 5 кв.м, кухня – 6,0 кв.м, ванная – 3,0 кв.м.
В процессе перепланировки произошло изменение помещения и произведены следующие работы: установлена перегородка между помещениями 1, 7 и 8, соединив стену кухни (помещение 8) и стену коридора (помещение 1) между собой, а также установлена перегородка между помещением 1 (коридор) и 8 (кухня); организован проход из коридора (комната 1) в жилую комнату 7 в перегородке между помещением 1 (коридор) и 7 (жилая комната); организован проход из кухни (комната 8) в жилую комнату 7 в перегородке между помещением 8 (кухня) и 7 (жилая комната); закрыт проход из жилой комнаты 7 в жилую комнату 6; организован проход в жилую комнату 6 из коридора 4; демонтирована из жилой комнаты 2 кладовая 3 (номера комнат согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
В результате выполненной перепланировки образовались: коридор – 4,0 кв.м, жилая комната – 12, 9 кв.м, встроенный шкаф – 0,6 кв.м, коридор – 2,0 кв.м, жилая комната – 10,3 кв.м, жилая комната – 16,7 кв.м., кухня – 6,7 кв.м, санузел – 3,0 кв.м.
Перепланировка жилого помещения (квартиры) носит внутренний характер, помещения, входящие в состав общедомового имущества многоквартирного дома, не затронуты.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении строительно-технической экспертизы по обследованию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в указанной квартире проводились строительные работы по перепланировке. Несущие конструкции жилого дома перепланировкой не затронуты. На момент экспертного осмотра соблюдены требования санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил. Градостроительные нормы перепланировкой в пределах имевшихся границ квартиры не затронуты. Экспертом установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения находятся в работоспособном состоянии. Исследуемая <адрес> после перепланировки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. С технической точки зрения возможно сохранить жилое помещение в том виде, в котором оно выполнено. Исследуемая <адрес> технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При перепланировке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не затронуты перекрытия и несущие стены жилого дома, не изменены внешние границы квартиры. Также эксперт полагает, что с технической точки зрения возможно узаконить предлагаемые изменения, указанные в техническом паспорте жилого помещения по адресу: <адрес>.
Оценивая данное доказательство, в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена профессиональным специалистом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Данное экспертное заключение содержит обоснованные ответы на поставленные в определении суда вопросы, содержит полное исследование представленных в распоряжение эксперта материалов. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод, что перепланировка квартиры, не повлекла нарушений технических, санитарных, пожарных правил и норм, не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни и здоровью.
При изложенных данных, суд считает возможным сохранить в переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру общей площадью 56,2 кв.м, жилой площадью 39,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.М.Перезябова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.М.Перезябова