КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 года по делу № 33-3398/2023
Судья Ускова Е.А. Дело № 13-121/2023
Кировский областной суд в составе:
судьи Черниковой О.Ф.,
при секретаре Халявиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе ФИО1 ФИО7 на определение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 12 мая 2023 года, которым постановлено:
Заявление ООО «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «НБК» в качестве индексации за период с 06.03.2014 по 22.10.2020 сумму 43461 руб. 27 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Уржумского районного суда Кировской области от 06.03.2014 по делу № 2-158/2014, вступившим в законную силу 15.04.2014, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № № в сумме 131812 руб. 49 коп. и судебные расходы в сумме 3836 руб. 24 коп.
Определением Уржумского районного суда от 10.06.2016 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «ЮСБ» в объеме требований – 112519 руб. 77 коп.
28.06.2016 был выдан исполнительный лист № № №.
27.12.2019 ООО «ЮСБ» сменило название на ООО «НБК».
ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм за период с 06.03.2014 по 22.10.2020 и взыскании 46979 руб. 40 коп.
Определением судьи от 12.05.2023 требования ООО «НБК» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» в качестве индексации за период с 06.03.2014 по 22.10.2020 взыскано 43461 руб. 27 коп.
С данным определением не согласен ФИО1, просит его отменить как незаконное, поскольку ООО «НБК», как новому кредитору, не перешло право взыскания индексации присужденных сумм от предыдущего кредитора ОАО «Сбербанк России».
В возражениях на частную жалобу представитель ООО «НБК» по доверенности ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч.1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч.2). Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.3).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
ООО «НБК» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 индексации присужденной судом суммы в порядке ст.208 ГПК РФ за период с 06.03.2014 по 22.10.2020 в размере 46979 руб. 40 коп., путем применения индексов потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации.
Разрешая заявленные ООО «НБК» требования, судья исходил из того, что решение суда ответчиком добровольно и в срок не исполнено, согласно сведениям ООО «НБК» погашение взысканных судом денежных сумм осуществлялось следующим образом: <дата> – <данные изъяты>., <дата> – <данные изъяты>., <дата> – <данные изъяты>., <дата> – <данные изъяты>., <дата> – <данные изъяты>., <дата> – <данные изъяты>., <дата> – <данные изъяты>., <дата> – <данные изъяты>., <дата> – <данные изъяты>., <дата> – <данные изъяты>., <дата> – <данные изъяты>., <дата> – <данные изъяты>., <дата> – <данные изъяты>., <дата> – <данные изъяты>. При этом представленный ООО «НБК» расчет индексации был признан судом неверным, после осуществления перерасчета установлено, что взысканию с ФИО1 подлежит индексация в сумме 43461 руб. 27 коп.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В части определенного к взысканию размера индексации определение суда не обжалуется.
Довод частной жалобы о том, что новому кредитору ООО «НБК» не перешло право взыскания индексации присужденных сумм от предыдущего кредитора ОАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку замена истца его правопреемником не влияет на ранее сложившиеся правоотношения между первоначальным истцом и ответчиком.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Правопреемство ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») установлено определением Уржумского районного суда от 10.06.2016.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Черникова О.Ф.