№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

10 июля 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, обратилась в суд к ООО СЗ "Самолет-Томилино" с вышеуказанным иском. В обоснование искового заявления указано, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГ. На основании которого ФИО1 приобрела квартиру, которая была передана ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГ об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГ. В предусмотренный договором гарантийный срок истцом выявлены строительные недостатки и дефекты. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 723 283,20 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 723 283,20 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, почтовых услуг в размере 698,76 рублей, нотариальных услуг 2 800 рублей, юридических услуг в размере 60 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца по доверенности просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приобщил к материалам дела решение Тимирязевского районного суда, в котором указывается, что недостатки по данному объекту уже были взысканы.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГ. На основании которого ФИО1 приобрела квартиру. Между ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-2/8/114-3547И от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира принята истцом по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ решением Тимирязевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» были взысканы расходы по устранению недостатков объекта по Договору участия в долевом строительстве № ТОМ-28/114-3547И от ДД.ММ.ГГ в размере 850 896 руб., неустойка в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 60 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 435,64 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства, поскольку стоимость данных недостатков уже была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, оснований для их удовлетворения суд также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков