Дело № 2 – 421/2023 21 июня 2023 года

УИД 78RS0008-01-2022-005333-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике судьи Политико Е.М.

с участием помощника прокурора района Титове В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Российская национальная библиотека» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о признании незаконным приказа от 25.04.2022 № 52-у «О прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении»; восстановлении на работе в должности «Руководителя Департамента безопасности»; взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 826 718,75 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 125 рублей, - уточнённый иск от 21 июня 2023 года.

В обоснование уточнённого иска истец указывает, что 21.03.2019 между сторонами заключен трудовой договор № 9-тд, по условиям которого он был принят на работу на должность начальника Службы безопасности. В период с 23.04.2021 до 26.01.2022 находился в вынужденном прогуле по вине работодателя. Указывает, что его трудовые и функциональные обязанности определены трудовым договором, должностной инструкцией, Положением о Службе безопасности и правилами внутреннего трудового распорядка. Приказом от 25.04.2022 № 52-у он был уволен 28 апреля 2022 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Основанием для увольнения послужили: приказ от 25.02.2022 № 24-шт «О внесении изменений в штатное расписание», Уведомление от 25.02.2022 № 44 «О предстоящем сокращении должности и расторжении трудового договора в связи с проведением организационно-штатных мероприятий», Уведомление от 01.03.2022 № 48 «О наличии вакантных должностей», Уведомление от 04.03.2022 № 51 «О наличии вакантных должностей», Уведомление от 20.04.2022 № 85 «О наличии вакантных должностей», Уведомление от 20.04.2022 № 86 «О наличии вакантных должностей», Уведомление от 25.04.2022 № 91 «О наличии вакантных должностей», Уведомление от 25.04.2022 № 92 «О наличии вакантных должностей». По его мнению, принятое работодателем решение о его увольнении по сокращению численности или штата работников организации незаконным и принятым с грубыми нарушениями установленной законом процедуры. Указывает, что сокращение «Службы безопасности» на объектах непосредственного ведения Министерства культуры Российской Федерации недопустимо. Приказом № 12 от 25.01.2022 утверждено Положение о Департаменте безопасности. Структура, задачи, содержание работы, права и ответственность Департамента аналогичны структуре, задачам, содержанию работы, правам и ответственности сокращаемой Службе безопасности, по мнению истца, имеет место фактическое переименование сокращаемого структурного подразделения. Приказом № 13 от 25.01.2022 в связи с созданием Департамента безопасности Служба безопасности, как структурное подразделение Учреждения, подлежало ликвидации. После создания Департамента безопасности сотрудников Службы безопасности по их заявлениям о переводе зачислили на должности с теми же трудовыми функциями на те же рабочие места. Руководителем Департамента безопасности назначен не работник библиотеки. Истцу эта должность не предлагалась. Указывает, что ему не предлагались другие должности, освобождаемые в библиотеке, а также во вновь созданном Департаменте безопасности. Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.04.2022 по 21.06.2023 составляет 826 718,75 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит уточнённый иск удовлетворить.

Представители ответчика – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения уточнённого иска, просят в удовлетворении уточнённого иска отказать.

Выслушав пояснения истца, пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора района, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Увольнение по указанному основанию является правомерным при соблюдении работодателем совокупности следующих условий: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья, работник персонально или под роспись, не менее чем за два месяца до увольнения быть предупрежден о предстоящем сокращении (статьи 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 21 марта 2019 года истец работал в ФГБУ РНБ в должности начальника службы безопасности (том 1, л. д. 12 – 22).

Приказом генерального директора ФГБУ РНБ от 25 апреля 2022 года № 52-у ФИО1 уволен с должности начальника службы безопасности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Основание: приказ от 25.02.2022 № 24-шт «О внесении изменений в штатное расписание», Уведомление от 25.02.2022 № 44 «О предстоящем сокращении должности и расторжении трудового договора в связи с проведением организационно-штатных мероприятий», Уведомление от 01.03.2022 № 48 «О наличии вакантных должностей», Уведомление от 04.03.2022 № 51 «О наличии вакантных должностей», Уведомление от 20.04.2022 № 85 «О наличии вакантных должностей», Уведомление от 20.04.2022 № 86 «О наличии вакантных должностей», Уведомление от 25.04.2022 № 91 «О наличии вакантных должностей», Уведомление от 25.04.2022 № 92 «О наличии вакантных должностей» (том 1, л. д. 23).

В обоснование доводов о фиктивности сокращения штата истец указывает на то, что своими действиями ответчик искусственно создал условия для увольнения истца.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статьи 35, часть 1) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

Реализуя исключительную компетенцию по принятию решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников, работодатель должен действовать в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Следовательно, при расторжении трудового договора по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации должны иметь место причины, побудившие работодателя сократить штат (не связанные с личностью сокращаемого работника), и присутствует объективная связь между такими событиями и предстоящим сокращением.

Приказом генерального директора РНБ от 25.02.2022 № 24-шт в связи с проведением организационно – штатных мероприятий в ФГБУ РНБ, на основании подпунктов 2, 6 п. 31 Устава Учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2011 из штатного расписания Учреждения с 29 апреля 2022 года исключена Служба безопасности со следующим штатным составом: Начальник службы безопасности – 1 шт. ед.; Ведущий сотрудник Службы безопасности сектора оперативных дежурных в Новом здании – 1 шт. ед. (том 1, л. д. 24).

Приказом генерального директора ФГБУ РНБ от 25.01.2022 № 12 утверждено Положение о Департаменте безопасности (том 1, л. д. 29).

На основании приказа генерального директора ФГБУ РНБ от 25.01.2022 № 13 в срок до 29 апреля 2022 года ликвидировать структурное подразделение – Служба безопасности (том 1, л. д. 195).

Как следует из текста письма на имя заместителя министра Министерства культуры РФ ФИО4 от 10 августа 2021 года (том 1, л. д. 62 – 63), введение в штатное расписание нового структурного подразделения – департамент безопасности и исключение из штатного расписания службы безопасности обосновывается только продолжающейся работой над оптимизацией структуры, штата и численности персонала. Указано, что все предлагаемые изменения будут произведены за счет перераспределения имеющейся в РНБ штатной численности и без увеличения фонда оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что все сотрудники структурного подразделения – Службы безопасности, кроме ФИО1, были переведены на аналогичные должности в созданное структурное подразделение – Департамент безопасности.

Исходя из сравнения Положения о Службе безопасности ФГБУ РНБ, утвержденного приказом генерального директора ФГБУ РНБ от 17.04.2019 № 117 (том 1, л. д. 25 – 28), и Положения о Департаменте безопасности (том 1, л. д. 29 – 32), структура, задачи, содержание работы, права и ответственность Департамента аналогичны структуре, задачам, содержанию работы, правам и ответственности ликвидированной Службы безопасности.

При этом, то обстоятельство, что в Положение о Департаменте безопасности добавлена статья 2. Структура Департамента, по мнению суда, не свидетельствует о необходимости сокращения штата, с учетом того, что все сотрудники структурного подразделения – Службы безопасности, кроме ФИО1, были переведены на аналогичные должности в созданное структурное подразделение – Департамент безопасности.

Указанное обстоятельство в условиях неоднократных неудачных попыток работодателя привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что подтверждается материалами дела, позволяет прийти к выводу о том, что сокращение штатной единица начальника Службы безопасности действительно преследовало цель ухода от соблюдения дисциплинарных процедур.

Доводы представителей ответчика о том, что восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности не представляется возможным, виду того, что должность исключена из штатного расписания, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности осуществить процедуру увольнения с соблюдением требований части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В связи с установленным фактом нарушения трудовых прав в соответствии со статьями 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с 28 апреля 2022 года с оплатой вынужденного прогула.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с 28 апреля 2022 года по 21 июня 2023 года в размере 826 718,75 рублей, согласно расчету в уточнённом иске.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17.03.2004 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 367,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 25 апреля 2022 года № 52-у.

Восстановить ФИО1 на работе в ФГБУ «Российская национальная библиотека» в должности «Начальника Службы безопасности» с 28 апреля 2022 года.

Взыскать с ФГБУ «Российская национальная библиотека» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2022 года по 21 июня 2023 года в размере 826 718,75 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФГБУ «Российская национальная библиотека» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 367,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 28 июня 2023 года