дело № ******
66RS0№ ******-28
в мотивированном виде изготовлено 17.08.2023
РЕШЕНИЕ ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд к ООО «МВМ» с иском о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «М.Видео» сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 128 gb Silver стоимостью 104990 рублей. Сразу после приобретения товара, истец обнаружила в нем дефект в виде постороннего шума, шипения, треска в области блока камер и сильного нагревания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин по месту приобретения телефона с целью передачи на проверку качества и возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен из сервисного центра, в возврате денежных средств отказано, указано, что аппарат дефектов не имеет. В связи с нарушением права на возврат денежных средств истец обратилась в суд, и просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную стоимость телефона в размере 104990 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства должником.
В судебное заседании истец, ее представитель не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части возврата денежных средств признал, поскольку судебной экспертизой установлено наличие производственного дефекта. В части взыскания неустойки считает, что срок подлежит исчислению с момента, когда была проведена проверка качества товара, просит снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, указывает, что истец после проведения проверки качества не обратилась к ответчику за проведением экспертизы. Относительно взыскания судебных расходов обращает внимание, что на оба судебных заседаний представитель истца не явился.
Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрела в магазине «М.Видео», расположенном по адресу <адрес>, дублер Сибирского тракта, <адрес>, сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 128 gb Silver за 104990 руб.
В связи с имеющейся неисправностью в телефоне в виде постороннего шума, шипения, треска в области камер, сильного нагрева телефон ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин с требованием о возврате денежных средств (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возврате денежных средств, со ссылкой на акт диагностики, согласно которому ООО «Современный Сервис» не удалось воспроизвести заявленный дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии рекомендованной производителем. Тесты производителя пройдены без ошибок.
Не согласившись с заключением продавца, истец обратилась к специалисту ФИО6, которой составлено заключение, содержащее вывод о наличии заявленного заказчиком дефекта в виде постороннего шума (шипения, треска) в области блока камер. Указано, что выявленный дефект носит производственный характер.
Поскольку в судебном заседании возник спор относительно наличия недостатка, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Из заключения ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» № ******С-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу устройство торговой марки Аpple iPhone 14 Pro 128 gb Silver, imei № ****** имеет заявленный недостаток в виде постороннего шума в области блока камер. Выявленный шум имеет характеристики низких частот и при видеозаписи создают постоянный звуковой фотонный эффект, препятствующий использовать камеру по прямому назначению. Указано, что причиной выявленного недостатка связана с неисправностью внутренних элементов камеры – оптической стабилизацией, что характеризуется как производственный дефект.
Представитель ответчика заключение эксперта в судебном заседании не оспаривал.
Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.
В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложному товару. Соответственно, смартфон Apple iPhone 14 Pro 128 gb Silver является технически сложным товаром.
В соответствии с абз.8 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Истец обратилась к ответчику на следующий день после приобретения товара, что подтверждается корешком квитанции (л.д.18). Из корешка квитанции следует, что заявлена владельцем неисправность: шипение, треск в области блока камер, сильно греется. Указан вид услуги: проверка качества+ возврат.
Согласно абз.3 ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу сотового телефона с имеющимся производственным недостатков в виде постороннего шума (шипения, треска) в области блока камер, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 104990 является законным и подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком нарушен срок, удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, то в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию неустойка.
Переходя к расчету неустойки, суд считает, что расчет необходимо производить со следующего дня после отказа в удовлетворении требования о возвращении денежных средств, поскольку до момента окончания проверки качества товара, которая проводилась ответчиком в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требование истца не могло быть добровольно исполнено.
Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет: 104990 руб. * 251 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1% = 263524 руб. 90 коп., соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будет составлять 1049 руб.90 коп. в день по день исполнения обязательства.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. п. 69 - 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, материальное положение сторон, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; учитывая, что смартфон находится у истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки.
При этом размер неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет в размере 50000 рублей, а неустойки, взыскиваемой с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - в сумме 100 рублей в день.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда истцу ФИО2 в размере 5000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79995 руб. (104990 руб. + 50000 руб. + 5000 руб.)
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Суд снижает размер штрафа до 30000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен полностью, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., а также на изготовление заключения специалиста в размере 8500 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела. Более того, расходы на составление заключения специалиста направлены на собирание доказательств до предъявления иска в суд (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.
Суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей являются неразумными, не соответствуют сложности дела и времени, необходимому на подготовку процессуальных документов по делу. Как справедливо замечено представителем ответчика на оба судебных заседания представитель истца не явился. Суд уменьшает расходы на оплату юридических услуг до 10000 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 128 gb Silver, imei № ****** находится у ФИО2, учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар сумму удовлетворены, судом на истца возлагается обязанность возвратить сотовый телефон ответчику в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4999 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере 104990 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 8500 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., штраф в размере 30000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 100 рублей за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возложить на ФИО2 обязанность возвратить сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 128 gb Silver, imei № ****** ответчику ООО «МВМ» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4999 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.