Решение по делу № 2-552/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-552/2025 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-001879-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО4 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 ФИО5 ФИО3, ФИО13 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№).

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец обратилась в ООО «Эксперт-моторс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№).

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) составляет 1 464 181 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 064 181 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 556 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований о взыскании ущерба до 853 800 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО13 ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований, считая требования истца завышенными.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№)/152 (л.д.7).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль был продан в январе 2025 года, договор купли-продажи не сохранился.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4 (л.д.6)

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), в отношении которого (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

Истец указывает, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату проведения исследования составляет 1 253 800 рублей (л.д.128-162).

В судебном заседании эксперт ФИО8 заключение поддержал, пояснил, что экспертный осмотр не проводился, так как автомобиль был частично отремонтирован. Учитывая дату ДТП, осмотр автомобиля не требовался. Экспертным учреждением было направлено ходатайство о предоставлении фотоматериала, актов осмотра. На основании представленных документов, административного материала, фотоматериала с места ДТП, представленного ответчиком, зафиксирован характер повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта. Представленных документов для проведения исследования было достаточно. К заключению приложены скриншоты с сайтов магазинов, стоимость деталей определена сравнительным подходом исходя из данных цен.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альтернатива» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено. Довод представителя ответчика о завышенном размере исковых требований какими-либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, размер убытков истца составляет 853 800 рублей (1 253 800-400 000), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Надлежащим ответчиком исходя из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 является ФИО4 как причинитель вреда, поскольку гражданская ответственность была застрахована. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 необходимо отказать.

В этой связи доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ФИО5 как собственник транспортного средства подлежат отклонению. При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчики являются отцом и сыном и вопрос о том, что является надлежащим ответчиком оставлен на усмотрение суда. Представитель истца полагал, что надлежащим ответчиком является водитель транспортного средства как причинитель вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 7 000 рублей (л.д.32-33), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 556 рублей (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 11 738 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 30 000 рублей (л.д.34).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом с участием представителя истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Экспертным учреждением ООО «Альтернатива» заявлено о компенсации расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

ФИО4 в соответствии ч.4 ст.79 ГПК РФ произвел предварительную оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, следовательно, судебная экспертиза подлежит оплате за счет средств, размещенных на депозите Управления Судебного департамента в Нижегородской области (чек от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО5 ФИО3 (паспорт (№)) в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 853 800 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 738 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части и требований к ФИО13 ФИО3 отказать.

Произвести оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (Тридцать пять тысяч рублей) по гражданскому делу (№) по иску ФИО2 к ФИО4 ФИО5 ФИО3, ФИО13 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП за счет средств, размещенных на депозите Управления Судебного департамента в Нижегородской области (чек от (ДД.ММ.ГГГГ.)), перечислив их на расчетный счет:

Получатель: ООО «Альтернатива»

ИНН <***>

КПП 526201001

р/с <***>

к/с 30101810900000000603

Банк: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк

БИК 042202603

ОГРН <***>

ОКПО 30493193

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.В. Чернеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-552/2025