ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Кужбаева А.Р. УИД: 18RS0023-01-2022-002310-35
Апел. производство: №33-3521/2023
1-я инстанция: №2-150/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г.Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
при помощнике судьи Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.Т. С. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЭК» к С.Т. С. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, о возврате апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 марта 2023 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГЭК» к С.Т.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени.
02 мая 2023 года в суд С.Т.С. в суд направлена апелляционная жалоба на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 марта 2023 года.
05 мая 2023 года определением судьи апелляционная жалоба С.Т.С. оставлена без движения по мотиву отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, а также отсутствия квитанции об уплате государственной пошлины, установлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, 7 дней с момента вручения ответчику копии определения суда от 05 мая 2023 года.
06 июня 2023 года судья постановил обжалуемое определение, которым апелляционная жалоба на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску требования Общества с ограниченной ответственностью «ГЭК» к С.Т.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени возвращена С.Т.С.
В частной жалобе С.Т.С. просит отменить определение суда, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вплоть до 16 июня 2023 года она не была надлежащим образом уведомлена об оставлении судом апелляционной жалобы без движения, чем были нарушены ее права на судебную защиту. Телефонный звонок от помощника судьи ей не поступал и не принимался.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Также к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, из положений статьи 323 ГПК РФ следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.
Достоверные сведения о том, что С.Т.С. обладала информацией о том, что ее апелляционная жалоба оставлена без движения на срок 7 дней с момента получения определения для исправления недостатков жалобы, указанных в данном определении, в деле отсутствуют, данных о том, что С.Т.С. уклонялась от получения направленной ей судом корреспонденции в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу С.Т.С., суд первой инстанции учел, что 17 мая 2023 года в суд от С.Т.С. поступила квитанция об уплате государственной пошлины, что конверт с копией определения судьи от 05 мая 2023 года об оставлении апелляционной жалобы С.Т.С. без движения вернулся за истечением срока хранения, и исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором было указано на отсутствие доказательств направления апелляционной жалобы другим участникам процесса.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что, не имея сведений о получении заявителем определения судьи об оставлении жалобы без движения, с учетом незначительного срока для исправления недостатков (7 календарных дней), учитывая время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, а также срока ее хранения (7 дней), суд первой инстанции данный срок не продлил.
В связи с изложенным, суду первой инстанции, в том числе, с учетом возврата почтовой корреспонденции и отсутствия у заявителя жалобы информации относительно требований суда, следовало рассмотреть вопрос о применении статьи 111 ГПК РФ о продлении процессуальных сроков.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с позицией подателя частной жалобы о том, что неполучение ею копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения лишило ответчика возможности его исполнить, устранив в установленный срок имеющиеся в жалобе недостатки и подать надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу.
Как видно из материалов дела к частной жалобе С. приложены документы о направлении апелляционной жалобы третьим лицам Администрации г.Сарапула и ООО «Домовой», квитанция об оплате государственной пошлины представлена ею в суд 17 мая 2023 года.
С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений, определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики 06 июня 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Частная жалоба С.Т.С. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 июня 2023 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Частную жалобу С.Т. С. удовлетворить.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2023 года.
Председательствующий судья Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья: