2-2749/2023
24RS0041-01-2022-007416-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2023 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорошковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Фукс О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 560311 руб., а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины – 8803 руб. и на проведение экспертизы – 4500 руб.
Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z, г/н У под управлением истца и Z, г/н У, под управлением ФИО3 и находящемся в собственности ФИО4 В результате происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения передней части. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения. Данное постановление вступило в законную силу. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 560311 руб. На момент происшествия у ФИО3 отсутствовал страховой полис ОСАГО.
В судебном заседании истец ФИО2, участвующий с использованием систем видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
В соответствии с пунктами 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. № 1090) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Как следует из материалов гражданского дела, 5 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z, г/н У под управлением истца и Z, г/н У, под управлением ФИО3 и находящемся в собственности ФИО4
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 19 декабря 2019 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения.
Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 – ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление. Определением судьи Красноярского краевого суда от 4 июня 2020 г. определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2020 г. оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.
При этом нарушение ФИО3 пунктов 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Гражданская ответственность ФИО3 в момент происшествия не была застрахована.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 указанной статьи установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а собственником транспортного средства является ФИО4, с ответчиков солидарно, как с непосредственного причинителя вреда и собственника имущества повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно заключениям экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» У стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z составляет 482942 руб., а стоимость запасных частей для ремонта – 77369 руб. Следовательно, итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 560311 руб.
Изложенные в данных заключениях экспертов выводы не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не опровергнуты ответчиками.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия размер ущерба, причиненного истцу, составляет 560311 руб.
При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 560311 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов ФИО2 указывает на то, что им были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8803 руб. и на проведение экспертизы – 4500 руб.
Факт несения указанных расходов подтверждается чек – ордером от 2 ноября 2022 г., кассовым чеком от 3 февраля 2020 г.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8803 руб. и на проведение экспертизы – 4500 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 560311 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8803 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Дорошкова
Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2023 года.