ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 год г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аксенова А.А.
при секретаре Утешевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3054/2023 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 18.09.2020г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акта осмотра от 14.10.2021г., выявлено, что произошло залив из <адрес>, которая принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере 74 065,64 рублей, что подтверждается платежным поручением.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 74 065,64 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 2422 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк, ФИО3, ФИО5
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя и истца, против заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался.
Третьи лица ПАО Сбербанк, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, извещены.
Суд, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом отсутствие возражений со стороны истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 18.09.2020г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В период действия договора 14.10.2021г. произошло повреждение застрахованной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно Акта осмотра от 14.10.2021г., выявлено, что произошло залитие из <адрес>.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09.03.2022г.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18.07.2023г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3 и ФИО5 с16.01.2023г.
В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере 74 065,64 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 24.02.2022г.
Таким образом, к истцу ООО СК «Сбербанк страхование», как исполнившему свои обязательства перед страхователем, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчиком размер ущерба и его вина в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства, не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено. Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, представленные суду документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика размера ущерба в сумме 74 065,64 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2422 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.
На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 ИНН <№> в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 74 065,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2422 рублей.
На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2023г
Судья А.А. Аксенов